TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Mustafa ÜNLÜTEPE

189

Doktrinde ileri sürülmekte olan bir görüş

kanuni faiz oranının

üzerinde bir faiz oranının belirlenmesi halinde, bu faizin sözleşmesel

faiz niteliği kazandığını ve buna ilişkin hükümlere tabi olduğunu be-

nimsemektedir. Kanaatimizce, temerrüt faizi oranının, kanunda tayin

edilmiş bulunan faiz oranından daha yüksek oranda kararlaştırılması,

temerrüt faizine sözleşmesel faiz niteliği kazandıramaz. Nitekim yu-

karıda ifade edilmiş olduğu üzere, temerrüt faizi, kaynağını kanundan

alır ve taraflarca kararlaştırılmasa da talep edilebilir. Kanundan daha

yüksek bir faiz oranı kararlaştırılması, onun bu niteliğini değiştiremez.

Bu nedenle anapara faizini düzenleme altına alan TMK m. 875/1, b. 3

hükmünün, öngördüğü sınırlamaya tabi olmadan işlemiş olan temer-

rüt faizi ipoteğin sağlamış olduğu teminattan faydalanır

Yargıtay, vermiş olduğu kararları ile ipoteğin tapu kütüğünde fa-

izsiz olduğuna ilişkin kayıt düşülmüş olması halinde de temerrüdün

gerçekleşmesi ile alacaklının temerrüt faizi talebinin, ipoteğin sağla-

mış olduğu teminattan faydalanacağını kabul etmektedir

Hakkı, s. 150; Kuntalp, İpotek, s. 32; Ayan, s. 155; Akipek, Akıntürk, s. 758; Altop,

s. 17; Ertaş, s. 837; Sarı, s. 973; Günel, s. 257; Şener, s. 213; Altay, Eskiocak, s. 30, 94.

67 Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 758, dn. 180; Sarı, s. 973, 975.

68 Altay, Eskiocak, talep edilebilecek döneme ilişkin olarak, gecikme faizi bakımın-

dan kanun tarafından bir sınırlama öngörülmediğini; ancak temenniye değer

hukuk açısından, takip veya iflastan önceki sözleşme faizi ile birlikte gecikme

faizinin de 3 yıllık süre ile sınırlandırılmasını daha adil ve rasyonel olacağını be-

lirtmektedir. Altay, Eskiocak, s. 93.

“… Davacı banka ile borçlu arasında düzenlenen borçlanma sözleşmesinin 17. madde-

sine göre taşınmaz üzerinde 171. 449. 400. - TL’lık ipotek tesis edilmiştir. İpotekli borç

miktarı 171. 449. 400. - TL. olarak kabul edildiğinden taraflar arasındaki ilişki sonucu

daha fazla borç doğmuş ve bu husus sözleşme ile yüklenilmiş olsa bile gayrimenkulun

sorumlu olduğu miktar kararlaştırılan miktardır. İpotek kesin borç ipoteği olup faizsiz

olduğu kararlaştırılmış olsa bile borçlu temerrüde düşürülmüşse alacaklı faiz isteyebilir.

MK’nun 766-a maddesine uygun olarak kurulmuş bir ipotek olmadığından davacının ya-

bancı para alacağının tamamından ipotekli taşınmazın sorumlu tutulması mümkün değil-

dir. Bu durumda mahkemece borçlunun temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırıla-

rak, temerrüde düşürülmüşse 171. 449. 400. - TL. alacağın satış tarihine kadar işleyecek

faiziyle birlikte davacı bankaya ayrılmasına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi

gerekirken…”

Yargıtay 19. HD, E. 1997/7887, K. 1997/10322, T. 4. 12. 1997; Altay,

Eskiocak, s. 359-360;

“… Takip dayanağı ipotek, 1 yıl süreyle faizsiz olarak tesis edilmiş

ise de bu kayıt, vade tarihine kadar ana para için faiz istenemeyeceğini göstermekte olup,

temerrüdün oluşması halinde temerrüt faiz istenmesine engel teşkil etmemektedir. İpotek

akit tablosunda borcun ifa edileceği gün tayin edilmiş ise, sözü edilen tarihten itibaren,

aksi halde borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren alacaklı faiz talep edebi-

lir. Mercice alacaklıların itirazın kaldırılması isteminin bu doğrultuda değerlendirilerek

oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken…”

Yargıtay 12. HD, E. 2002/8420, K.

2002/9545, T. 6. 5. 2002; Altay, Eskiocak, s. 364.