TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Mustafa ÜNLÜTEPE

191

teminatın kapsamına dâhil olduğu belirtilmektedir

. Doktrinde ileri

sürülmekte olan bir görüş

, hükümde düzenleme altına alınmış bu-

lunan faizin, sözleşmesel faiz olması nedeniyle, bu faizin, anapara fa-

izi olabilmesi yanında, oranı kanun hükmü ile tayin edilmiş bulunan

orandan daha fazla kararlaştırılan temerrüt faizi de olabileceğini; aynı

şekilde, kararlaştırılan anapara faizi oranının kanuni temerrüt faizi

oranından fazla olduğu halde, bu oran, temerrüt faizine de uygulana-

cağından, anapara faizi ve temerrüt faizinin sözleşmesel faiz niteliği

taşıyacağını ifade etmektedir. Bir diğer görüş

ise burada düzenlenen

faizin anapara faizi olduğunu benimsemektedir.

Kanaatimizce, TMK m. 875/1 b. 3 hükmünde belirtilen faiz, ana-

para faizidir. Yukarıda ifade edilmiş olduğu üzere, ticari olmayan tü-

ketim ödüncü sözleşmesinde, anapara faizinin talep edilebilmesi için

taraflarca kararlaştırılmış olması gerekir. Ancak gerek temerrüt faizi,

gerekse de ticari tüketim ödüncü sözleşmesindeki anapara faizi, ka-

nuni faiz niteliğindedir. Nitekim her iki halde de sözleşme ile karar-

72 Gürsoy, Eren, Cansel, s. 1026; Köprülü, Kaneti, s. 285; Oğuzman, Seliçi, Oktay-Öz-

demir, s. 759; Ayan, s. 156; Akipek, Akıntürk, s. 758; Sarı, s. 975; “… Davacı ban-

kanın müflis şirketten alacağı gayrimenkul ipoteği ile teminatlı olup, davacı bu

alacağını işleyen faizi ile birlikte masaya rüçhanlı alacak olarak kaydını istemiş-

tir. Kaydı istenen alacak ve faiz tutarı, ipotek limiti içinde bulunduğu halde İflas

İdaresi, iflas tarihinden sonra işleyen faizleri reddedip, iflas tarihi itibariyle ger-

çekleşen davacı alacağını masaya rüçhanlı olarak kaydetmiştir. İflas İdaresi, iflas

tarihinden sonra işleyen faizleri kapsamında kalan rehinsiz alacaklarla ilgilidir.

Oysa dava alacağı gayrimenkul rehinlidir. İİK. nun 195. maddesinde açıklandığı

üzere alacağı gayrimenkul rehni ile temin edilmiş alacaklar bu maddenin uygula-

ması dışında bırakılmışlardır. Aynı şekilde 195. madde kapsamındaki alacakların

faizlerine ilişkin düzenlemede bulunan 196. madde hükmü de, ipotek ile temin

edilmiş faiz alacaklarını kapsamı dışında bırakmıştır.

Alacakları gayrimenkul rehni ile temin edilmiş alacaklıların, o gayrimenkulun sa-

tılacak bedeli üzerinde rüçhan hakları bulunduğu İİK. nun 206/1. maddesinde

kabul edilmiş ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise rehnin faiz ve teferruatına

şümulü, Medeni Kanunun gayrimenkul rehnine müteallik hükümlerine göre ta-

yin edileceği hükmedilmiştir. Medeni Kanunun 790/3. maddesinde gayrimenkul

rehninin alacaklısına sağladığı güvenceler kapsamında, iflasın açılması tarihine

kadar işleyen faizler ile iflasın açılmasından sonra rehnin satışına kadar işleyecek

faizleri de kabul etmiştir.

Bu durumda, rehinle temin edilmiş alacağın, rehnin satışına kadar işleyecek fa-

izinin de o gayrimenkulun bedeli üzerinde rüçhaniyeti vardır. O halde, davacı

bankanın talebine konu ve ipotek limiti içinde kalan faiz alacağının da rüçhanlı

alacak olarak kabulü gerektiği gözetilmeden…” Yargıtay 19. HD, E. 1992/7716, K.

1992/4727, T. 5. 10. 1992; Kazancı İçtihat Bankası.

73 Sarı, s. 975; Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 758, dn. 180.

74 Helvacı, İpotek Hakkı, s. 151; Altay, Eskiocak, s. 92.