TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Mustafa ÜNLÜTEPE

193

Anapara faizinin istenilmeyeceği hallerde de tapu kütüğünde faizsiz

ibaresine yer verilir

. Görüleceği üzere temerrüt faizinde olduğu üze-

re, anapara faizi de kanun hükmü gereği ipoteğin sağladığı teminata

dâhildir. Ancak tapu kütüğünde gösterilmemiş olsa da temerrüt faizi,

kanunda tayin edilen faiz oranı üzerinden teminattan faydalanır. Fark-

lı bir temerrüt faizi oranı kararlaştırılmış olması halinde, tapu kütüğü-

ne tescil gerekir. Anapara faizi ise teminata dâhil olması için kanuni

oran söz konusu olsa da bunun, tapu kütüğüne tescil edilmesi gere-

kir. Tarafların faiz oranı bakımından sözleşmeye yollama yapılmasına

ilişkin kayda yer verilmiş olması halinde de esas alınacak olan söz-

leşme, tapu dışında yapılan işlemlerin, taraflar arasında etkili olması

ve kamuya açıklığın sağlanamayacak olması nedeniyle, daha sonraki

hak sahiplerinin korunması mümkün olamayacağından, resmi ipotek

sözleşmesidir

. Nitekim tapu kütüğüne faiz oranının tescil edilmesi

halinde, yapılan tescil gerekli korumayı sağlayacağından, resmi ipotek

sözleşmesinde yer verilmesine gerek yoktur. Ancak sözleşmeye yolla-

ma yapılması halinde, üçüncü kişilerin resmi ipotek sözleşmesi dışın-

daki sözleşmeyi bilmeleri ve korunmaları mümkün değildir.

TMK m. 875/1 b. 3 hükmünde, anapara faizinin sınırsız şekilde,

kanun hükmü uyarınca teminat kapsamına dahil olması kabul edilme-

miş ve belirli bir sınırlama tayin edilmiştir.

Hükümde belirtilen muaccel olmuş üç yıllık faiz, iflasın açıldığı

veya ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiği tarihe en yakın, faize

ilişkin vadeden itibaren geriye doğru üç yıl içinde muaccel olan faizi

ifade eder

. Yargıtay vermiş olduğu kararlarında, iflasın açıldığı veya

paraya çevirme talep edilen tarihten geriye doğru üç yıl olarak talep

hakkının bulunduğunu kabul etmektedir

80 Helvacı, İpotek Hakkı, s. 152, dn. 40.

81 Kuntalp, İpotek, s. 28.

82 Gülekli, s. 87; Kuntalp, İpotek, s. 31-32; Sarı, s. 975-976; Günel, s. 260.

“… dava konusu alacağın teminatını teşkil eden ipoteğin M. K. ’nun 796. maddesi gere-

ğince (...ileride vücut bulacak yahut vücut bulması muhtemel olan herhangi bir alacağın)

temini için yapılmış (Maksimal ipotek) değilde, yine aynı madde hükmü gereğince (Mev-

cut bir alacağın) temini için yapılmış bir (ana para rehni) diğer bir deyişle (kesin rehin)

olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı alacaklı banka açısından mevcut bir alacağın munzam teminatını teşkil eden bu

nevi ipotek teminatının kapsamına, MK. 790. maddesindeki (1), (2) ve (3) numaralı bent-

lerinde sayılan hususlar dahil bulunmaktadır. M. K. ’nun 790. maddesinin (3) numaralı

bendine göre ise (gayrimenkulün satılması talep edildiği zamanda vadeleri hulül etmiş