TBB Dergisi 102. Sayı

208 / 473

TBB Dergisi 2012 (102) Mustafa ÜNLÜTEPE 207
aşar şekilde yapılan takibe itiraz etmemiş olması da durumu değiş-
tirmez118 ; süresiz şikayet yoluna başvurulabilir119. Diğer yandan, TMK
m. 864 hükmü uyarınca, ipoteğin tapu kütüğüne tescil edilmesinden
sonra alacak için zamanaşımı işlemeyecekse de üst sınır ipoteğinde,
üst sınırı aşan kısım bu hükümden faydalanamaz120 .
Doktrinde ileri sürülmekte olan bir görüş 121, tapu kütüğünde tescil
edilmiş bulunan üst sınırı aşan alacakların, ipoteğin sağlamış olduğu
teminattan faydalanacağına ilişkin anlaşmanın varlığı halinde, bu gibi
anlaşmaları belirlilik ilkesi uyarınca, üçüncü kişilerin haklarını ihlal
etmediği sürece geçerli olarak kabul etmektedir. Buna göre, üçüncü ki-
şilerin korunması gerekmeyen hallerde, üst sınırın aşılması nedeniyle,
borçlunun, aşan kısım için takibin durdurulmasının istemesi, hakkın
kötüye kullanılması niteliğindedir ve alacaklının, aşan kısım için adi
418; Aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 11. HD, E. 75, K. 981, T. 26. 02. 1985; İnal,
s. 621; Yargıtay 12. HD, E. 1993/4123, K. 1993/10678, T. 14. 6. 1993; Kazancı İçtihat
Bankası.
118 “… Mevcut akit tablosuna göre, borçlu H. Ş. T. taşınmazını, borçlulardan T. Dış Ticaret
A. Ş. firmasının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 6. 000. 000 TL’sı
üzerinden banka lehine ipotek etmiştir. İpoteğin azami limitle sınırlı teminat ipoteği olma-
sı nedeniyle MK’nun 790. maddesi hükmünün uygulanması mümkün bulunmadığından
borçlunun bütün sorumluluğu 6. 000. 000 lira ile sınırlıdır. Borçlunun takibe itiraz et-
memiş oluşu ve fazla ödediği miktar için Ticaret Mahkemesine istirdat davası açmış oluşu
durumunu etkilemez…” Yargıtay 12. HD, E. 1987/2499, K. 1987/4673, T. 2. 4. 1987;
Kazancı İçtihat Bankası.
119 “Bu durumda limitin aşıldığı anlaşılmaktadır. Limitle sınırlı sorumluluk konusundaki
şikayet kamu düzeni ile ilgili olduğundan süreye bağlı olmadığı gibi bu hususun merciice
re’sen nazara alınması gerekir. ” Yargıtay 12. HD, E. 11726, K. 12747, T. 22. 10. 1999;
Altay, Eskiocak, s. 116.
120 Köprülü, Kaneti, s. 348; Helvacı, İpotek Hakkı, s. 307; Altay, Eskiocak, s. 118;
“Borç İpotekle teminat altına alındığına göre, devam etmekte olan bir hesabı cari muka-
velesinden doğan borç hakkında zamanaşımı cereyan ettiği Medeni Yasanın 864. madde-
si gereğince ileri sürülemez. Ancak ipotek belirli bir limit dahilinde yapılmış ve paraya
çevrilmesi için bidayette takip yapılmış ve ipotek temin edilen taşınmaz satılarak borç
ödenmiştir. Ödenmeyen hakkında rehin açığı belgesi alınmamış ve bilahare 10 yıl geç-
tikten sonra bu hesabı cariden kalan borç için genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. Bu
halde, ipoteğin mevcudiyeti iddia edilemez. Aksi takdirde İİY. nın 45. Maddesi göz önün-
de tutularak umumi haciz yolu ile yapılan takip usul yönünden ilk kararının bozulması
gerekirdi. Böyle yapılmayarak borçlunun zamanaşımına ilişkin itirazlarının da tetkiki
ile sonucu dairesinde bir karar verilmesi yönünden ilk merci kararı bozulduğuna göre,
merciin zamanaşımına ilişkin itirazı tetkik etmesi yasaya uygundur. İpoteğin limiti hari-
cinde kalan alacak hakkında, Medeni Yasanın 864. maddesi uygulanamaz. Hesap devam
etmediğinden Borçlar Yasası’nın 128. maddesi gereğince muacceliyet kesbettiği tarihten
itibaren on yıl içinde takip yapılması gerekir. ” Yargıtay 12. HD, E. 1309, K. 2190, T. 4.
3. 1976; İnal, s. 607-608.
121 Şener, s. 215.