299 / 473
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde 3. Kişinin (Alıcı) Hak ve Sorumlulukları
298
“
Ancak sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olsa bile yüklenici edimini ta-
mamen ve ret olunamayacak oranda yerine getirmiş ise sözleşmenin geçersiz-
liğinin ileri sürülmesi TMK. ’nun 2. maddesinde ifadesini bulan Bir hakkın
açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz kuralına aykırı düşer. ”
(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 01. 07. 2008 gün, 2008/3136 Esas ve
2008/4431 sayılı kararı)
14
“Ne var ki sözleşme büyük ölçüde yerine getirilmiş ise geçersizliğin ileri
sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz.
”
(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 22. 06. 2006 gün, 2006/3112 Esas ve
2006/3819 sayılı kararı)
15
“
Öte yandan inşaatın tamamlanması veya büyük ölçüde ikmal edilmesi
hallerinde biçim koşulu eksikliğinin ileri sürülmesi Medeni Kanunun 2. mad-
desindeki objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. ”
Yargıtay 15. Hukuk
Dairesi’nin 28. 03. 2005 gün, 2004/4724 Esas ve 2005/18164 sayılı kararı)
16
Ancak bu istisna da mutlak değildir. Zira söz konusu içtihadı bir-
leştirme kararının uygulanacağı yapının imar mevzuatına uygun ve
kaçak yapı konumunda olmaması lazımdır. Yargıtay bu konuda şu şe-
kilde karar vermiştir.
“Her ne kadar 24. 04. 1978 gün ve 3–4 sayılı Yargıtay
İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında üzerinde bina bulunan
ancak kat mülkiyeti ya da irtifakı henüz kurulmamış bir taşınmazdan bağım-
sız bölüm satış vaadi geçerli kabul edilmiş ise de İçtihadı Birleştirme kararının
konusu yasalara uygun olarak meydana getirilmiş yapılardır. Kaçak ve hak-
kında yıkım kararı olan bir yapıda anılan içtihadı birleştirme kararının uygu-
lanması yasaların yaptırıma bağladığı eylemin devamına neden olma sonucu-
nu sağlayacağından kaçak binadan bağımsız bölüm satışına konu satış vaadi
sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddi gerekir.
Zira bu gibi yerler üzerinden kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulma olanağı
yoktur
. ”
(Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 08. 06. 2010 gün, 2010/3897
Esas ve 2010/6681 sayılı kararı)
17
14
KOSTAKOĞLU Cengiz İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
sh. 83-84
15
KOSTAKOĞLU Cengiz İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
sh. 84-85
16
KOSTAKOĞLU Cengiz İçtihatlı İnşaat Hukuku ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
sh. 84-85
17
İstanbul Barosu Dergisi Cilt: 85, Sayı:6, Yıl:2011, sh: 350–353