451 / 473
Disiplin Kurulu Kararları
450
alabileceğinin bildirilmesi, oğlunun hapisten kurtarılması için hukuki
ödeme zorunluluğu bulunmayan babanın üzerinde manevi baskı kur-
ma amaçlıdır.
Kurulumuzun benzer olaylarda da verdiği kararlarda belirtildiği
gibi bu tür eylemler Avukatlık Yasasının 34. maddesine ve Türkiye
Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine göre mesleki
çalışmanın kamunun mesleğe güvenini sağlayacak biçimde yapılması
ve meslek itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınıl-
ması yükümlülüklerine aykırıdır. Kovuşturma konusu olayda gereken
özenin gösterilmediği ve daha da ileri gidilerek “şikâyetçinin oğlunun
hapis cezası alabileceği, ayrıca tekrar taahhütte bulunması halinde her
defasında aynı cezayı alabileceği” sözleriyle, borçla hukuken bir ilgisi
bulunmayan şikâyetçiye haksız şekilde baskı uygulandığı açıktır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede
hukuksal isabetsizlik görülmemiş, eylem tarihi itibariyle kesinleşmiş
kınama cezası bulunması karşısında aleyhe itiraz olmadığından kara-
rın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddiyle, Baro Disiplin
Kurulunun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONAN-
MASINA, oybirliği ile karar verildi.
T. 27. 05. 2011
E. 2011/41
K. 2011/318
* Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zaman-
da bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun
daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bu-
lunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler
yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.
* 5326 Sayılı Kabahatler Yasasına göre olaya uy-
gulanan iki yıllık zamanaşımı süresi Avukat-
lık Yasasının 159/2. maddesindeki zamanaşımı
süresinden daha kısa olduğundan, dört yıl altı
aylık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.
(Av. K. m. 63/1; 159/2, 159/3; 5326 sayılı Kabahat-
ler Yasası)