452 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Disiplin Kurulu Kararları
451
Şikayetli avukatın, kesinleşmiş Disiplin Kurulu kararı uyarınca
3 ay süre ile işten çıkarılmasına karar verildiği ve bu kararın 20. 09.
2005–20. 12. 2005 tarihleri arasında uygulandığı, şikâyetli avukatın bu
süre içinde dava takip ettiği, duruşmalara girdiği eyleminin Avukatlık
Yasasının 63/1. maddesine aykırılık oluşturduğu iddiası ile başlatılan
disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit
görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında, kararın infazına başlandığının
kendisine bildirilmediğini, karara karşı İdari Yargı yoluna başvur-
duğunu, kararın infazına başlandığının kendisi dışında Cumhuriyet
Başsavcılığına da bildirilmemiş olması nedeniyle Adliye’de kimsenin
haberdar olmadığını bildirmiştir.
Şikâyetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığınca genel hükümle-
re göre işlem yapılması biçiminde verilen “olur” üzerine, başlatılan
soruşturma sonucunda açılan davada Çaykara Sulh Ceza Mahkeme-
sinin 08. 12. 2010 tarih ve2006/60 Esas, 2010/115 Karar sayılı kararı
ile eylemin Avukatlık Yasasının 63/2. maddesine göre Beş Yüz Türk
lirasından İki Bin Türk Lirasına kadar idari para cezasını” gerektirdi-
ği, eylemin bu hali ile suç olmaktan çıkıp İdari Para Cezası gerekti-
ren bir kabahat olarak değerlendirilmesinin gerektiği, eylemin 20. 09.
2005– 20. 12. 2005 tarihleri arasında işlendiği, Kabahatler Kanununun
20. maddesinin 06. 12. 2006 tarihinde 5560 Sayılı Kanunun 33. maddesi
ile değiştirildiği, maddenin değişmeden önceki halinde 2-d fıkrasında
20. 000,00. -TL. sına kadar olan kabahatlere uygulanacak zamanaşımı
süresinin iki yıl olduğu, değişiklikten sonra üç yıla çıkarıldığı, deği-
şiklikten önceki halin sanık lehine oluşu nazara alınarak zamanaşımı
süresinin dolduğu ve bu sebeple idari para cezası uygulanmasına yer
olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 159/3 maddesi “Disiplin cezasını gerektiren
eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha
uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fık-
ralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır. ” hükmünü
içermektedir.
5326 Sayılı Kabahatler Yasasına göre olaya uygulanan iki yıllık za-
manaşımı süresinin Avukatlık Yasasının 159/2. maddesindeki zama-
naşımı süresinden daha kısa oluşu nazara alındığında süresinde baş-