65 / 473
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Tahliye ...
64
Kiraya verenin kira sözleşmesini konut gereksinimi nedeniyle
sona erdirebilmesi için aranan ikinci şart ise, yukarıda saymış oldu-
ğumuz kişilerin konut gereksiniminin zorunlu olmasıdır. Zorunlulu-
ğun kapsamına hangi hallerin girdiğinin belirlenmesi ise, 6570 sayılı
Kanun’un 7/b maddesinde düzenlenen mesken ihtiyacında olduğu
gibi, hakimin takdirine bırakılmıştır. Konut ihtiyacı sebebiyle kira söz-
leşmesinin sona erdirilebilmesi için ihtiyacın gerçek ve samimi olması
aranmaktadır
12
. Örneğin mevcut bir konuttan daha lüks ve üstün bir
yerde oturma arzusu bir ihtiyacın ifadesi olarak kabul edilemez. Bu-
nun gibi henüz mevcut olmayan ve sadece tasavvur ve tahmin edi-
len bir durumun, gerçek bir ihtiyaç sebebi olarak da değerlendirilmesi
mümkün değildir
13
. Uygulamada Yargıtay, yazlık olarak kullanmayı
14
,
kırk yaşındaki bekar erkeğin annesinin yanında kalmasını
15
, kiraya ve-
renin kendisinin de kirada oturmasını
16
, sağlık nedenleriyle kiralanan-
da oturulmak istenmesi
17
gibi halleri somut olayın şartları da destekle-
diği sürece gerçek ve samimi ihtiyaç olarak kabul etmektedir.
12 Tandoğan, a. g. e., s. 249; Burcuoğlu, a. g. e., s. 356; Yaşar Şahin Anıl, Kira Tahliye
Davaları, İstanbul, 2007, s. 90.
“Davacı kızının ayrı oturma ihtiyacına dayanmışsa da
davadan bir süre önce boşalan konutunu ihtiyaçlı kızına tahsis etmeyerek 01. 04. 2000’de
kiraya vermiştir. Boşalan konutunu ihtiyaçlı kızına tahsis etmeyerek kısa bir süre sonra
davalı hakkında tahliye davası açılmasında ihtiyacın samimi olduğu kabul edilemez”
, Y. 6.
HD., E. 2001/8167, K. 2001/8314, T. 23. 10. 2001, (KİBB).
13 Anıl, a. g. e., s. 90. Nişanlanmanın tek başına soyut olarak tahliye davasında ihti-
yacın kabulü için yeterli olmadığına dair Y. HGK., E. 1982/6-863, K. 1984/1049, T.
12. 12. 1984 ve (Burcuoğlu, a. g. e., s. 360).
14 Y. 6. HD., E. 12791, K. 12831, T. 15. 11. 1983; Y. 6. HD., E. 6, K. 603, T. 21. 10. 1992,
Kararlar için bkz. Mustafa Reşit Karahasan, Türk Borçlar Hukuku Özel Borç İliş-
kileri, C. I, İstanbul, 2002, s. 1027-1028.
15 Y. 6. HD., E. 2133, K. 3692, T. 10. 09. 1964, (Tandoğan, a. g. e., s. 251, dn. 232’den
naklen). Reşit bir kişinin bağımsız bir evde oturmak istemesinin de gerçek ve sa-
mimi bir istek olduğu yönünde bkz. Y. 6. HD., E. 1989/16027, K. 1989/17996, T. 22.
11. 1989, (Burcuoğlu, a. g. e., s. 360), Y. 6. HD., E. 2007/1360, K. 2007/3234, T. 22.
03. 2007, (KİBB).
“Davanın hukuksal nedeni, oğlunun evlenme koşuluna bağlanmaktadır.
Bu konuda herhangi bir hazırlık yapılmadığı gibi evlenme de gerçekleşmediğine göre ihti-
yaç henüz doğmamıştır”
, (Y. 6. HD., 3172/3327, 28. 03. 1995, A. Nevzad Odyakmaz,
Uygulamada Tahliye Davaları ve Kiralayan-Kiracı İlişkileri, İstanbul, 2007, s. 15).
16 Y. 6. HD., E. 1987/15849, K. 1988/3446, T. 07. 03. 1988, (Burcuoğlu, a. g. e., s. 357).
17 Y. 6. HD., E. 1987/13718, K. 1988/1804, T. 09. 02. 1988, (Burcuoğlu, a. g. e., s. 360).
“Trafik gürültüsü sadece tarafların bulunduğu yerler için değil, özellikle büyük-
şehirlerde toplumsal ve yaygın bir olaydır… Toplumsal yaygın bir sorun halinde
bulunan bir nedenin kişisel nedenlere indirgenerek kişisel olarak bir sağlık bozuk-
luğu meydana getirmeden tahliye sebebi yapılmasının yasanın amaçladığı konut
ihtiyacı ile bağdaştırmak mümkün değildir. Y. 6. HD., E. 1242, K. 1549, T. 08. 02.
1990, (Karahasan, a. g. e., s. 1036-1037, dn. 153).