TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Eyüp İPEK

İhtiyaç sebebini ileri süren kiraya verenin malik olması şart de-

ğildir. İntifa hakkı sahibi olan kiraya veren veya kiralananı alt kiraya

vermiş olan kiracı da ihtiyaç sebebiyle kira sözleşmesini sona erdire-

bilecektir

. Müşterek mülkiyette maliklerden birinin veya birkaçının

ihtiyacı sebebiyle kiracıya karşı tahliye davası açılabilmesi için sayı ve

hisse çoğunluğunun karar alması aranmaktadır

. İştirak halinde mül-

kiyette ise, tüm maliklerin davaya muvafakatleri veya katılmaları sağ-

lanacaktır

. Yine ihtiyaç sahibi gerçek kişi olabileceği gibi, tüzel kişi de

olabilir. Tüzel kişilerin ihtiyaçlarından özellikle belediyelerin ihtiyacı

söz konusu olduğunda, kanunlarda belirlenen ihtiyaçlar dikkate alı-

nacaktır

. Nitekim Yargıtay, kamu kurumu niteliğindeki belediyenin

kamu hizmetlerinin görülmesi için, kiraya verilen taşınmazlara ihtiyaç

duyulabileceği ve bu ihtiyaçlar nedeniyle tahliyeye karar verilmesi ge-

rektiği yönünde isabetli karar vermiştir

B. Kiralananı İşyeri Olarak Kullanma İhtiyacı

6570 sayılı Kanun’un 7/c maddesinde düzenlenen, gayrimenkulü

kendisinin, eşinin veya çocuklarının bir meslek veya sanatı bizzat icra

etmesi için kullanma ihtiyacından kaynaklanan tahliye sebebi, dokt-

rin ve uygulamada işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye sebebi olarak ad-

landırılmaktadır

. Tıpkı 6570 sayılı Kanun’da olduğu gibi, 6098 sayılı

Türk Borçlar Kanunu’nda da konut ihtiyacı nedeniyle açılacak tahliye

davası ile işyeri ihtiyacı nedeniyle açılacak tahliye davası arasında bü-

yük bir özdeşlik bulunmaktadır. Her iki tahliye sebebinde de ihtiyacın

zorunlu, samimi ve gerçek olması aranacaktır

. Ayrıca ihtiyacın şah-

18 Tandoğan, a. g. e., s. 242; Burcuoğlu, a. g. e., s. 394-395.

19 Y. İBK., 12/18, T. 06. 07. 1955, (Yavuz/Özen/Acar,

Özel Hükümler

, s. 347, dn. 15a).

20 Burcuoğlu, a. g. e., s. 395.

21 Y. 6. HD., E. 908, K. 942, T. 04. 03. 1974, (Olgaç, GKHK., s. 112).

22 Y. 6. HD., E. 2011/3614, K. 2011/8212, T. 14. 07. 2011, (KİBB).

23 Tandoğan, a. g. e., s. 251; Burcuoğlu, a. g. e., s. 399; Yavuz/Özen/Acar,

Özel

Hükümler

, s. 352; Hüseyin Hatemi/Rona Serozan/Abdülkadir Arpacı, Borçlar Hu-

kuk Özel Bölüm, İstanbul, 1992, s. 216; Fahrettin Aral, Borçlar Hukuk Özel Borç

İlişkileri, 7. Baskı, Ankara, 2007, s. 288; Aydın Zevkliler,

Özel Borç İlişkileri

, 8.

Baskı, Ankara, 2004, s. 260; Senai Olgaç, Tespit Ve Tahliye Davaları, İstanbul, 1968,

s. 143, (Eser sonraki atıflarda

“Tespit”

şeklinde kısaltılacaktır).

24 Tandoğan, a. g. e., s. 257; Burcuoğlu, a. g. e., s. 400; Abdülkadir Arpacı, Kira Hu-

kuku ve Uygulaması, İstanbul, 2002, s. 112; Y. HGK., E. 335, K. 461, T. 03. 10. 1990,

(Müslim Tunaboylu, Kira Kanununa Göre Tahliye Davaları, Ankara, 2006, s. 238,

dn. 28, Eser sonraki atıflarda

“Kira Kanunu”

şeklide kısaltılacaktır).

“Davacı, işye-