67 / 473
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Tahliye ...
66
sında doğacağı kişiler, TBK. m. 350’de konut ihtiyacında olduğu gibi
kiraya verenin kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu ve kanun gereği bakmak-
la yükümlü kişiler olarak genişletilmiştir. Gerçek kişiler işyeri ihtiyaç
sebebiyle kira sözleşmesini sona erdirebilecekleri gibi, tüzel kişiler de
işyeri ihtiyacı nedeniyle kira sözleşmesini sona erdirebilecektir
25
.
İşyeri ihtiyacı, kiralayanın zaten öteden beri başka bir yerde icra
etmekte olduğu meslek veya sanatını artık kiralananda devam ettirme
ya da mesleğini geçici olarak icra ederken artık yerleşme isteği halinde
ya da maddede sayılan kişilerin o zamana kadar bir işle meşgul ol-
mayıp da o zaman bir iş edinmesi halinde gündeme gelebilir
26
. İşyeri
ihtiyacının samimi ve gerçek olması için genellikle şu iki koşul aran-
maktadır. İlk olarak, ihtiyaçlının başka bir işi olmamalıdır
27
. Yargıtay
içtihatlarına göre de, mevcut bir işi olan kimsenin ikinci veya ek bir iş
için kiralananın tahliyesini istemesi halinde zorunlu ihtiyaçtan bahse-
dilemeyecektir
28
. İkinci koşul ise, kiralananın, yapılacağı ileri sürülen
işe uygun olması gerekmektedir
29
. Bunların yanında yapılacak işin ni-
teliği, kişinin tahliyesini talep ettiği işyerinin bulunduğu yerde oturup
oturmadığı, yapılacak iş için ihtiyaçlının sağlık durumunun ve nite-
liklerinin elverip elvermediği de somut olayda araştırılacaktır
30
. İşyeri
ri ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinde bulunmuştur. İhtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve
zorunlu olduğu kanıtlanmadıkça tahliye kararı verilemez. Dosya kapsamından, davacının
tahliye davası devam ederken dahi kiralananın satılmasına yönelik girişimlerine devam etti-
ği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ihtiyacın samimi olduğu kabul edilemeyeceğinden
davanın reddi gerekir”
Y. 6. HD., E. 2008/8610, K. 2008/9958, T. 22. 09. 2008, (KİBB. ).
25
“…şirket ihtiyacı için gerçek kişilere ait taşınmazların tahliyesi istenemez. Şirketler tü-
zel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğundan, ancak şirket malı için şirketin ihtiyacı bahse
konu olabilir”
, Y. 6. HD., E. 7309, K. 7768, T. 16. 06. 1992, (Yavuz/Özen/Acar,
Özel
Hükümler
, s. 353, dn. 25).
26 Tandoğan, a. g. e., s. 251.
27 Burcuoğlu, a. g. e., s. 401.
28
“…davacının dava konusu yerde yapacağı iş üçüncü iş olacaktır. Oysa 6570 sayılı Yasa,
sosyal içerikli ve sosyal amaçlı yasadır. Ancak meslek ve sanat icrası için işyeri bulunma-
yan kiralayana tahliye hakkı tanımıştır”
, Y. 6. HD., E. 12927, K. 13359, T. 02. 11. 1990,
(Burcuoğlu, a. g. e., s. 401-402).
29 Burcuoğlu, a. g. e., s. 401. Y. HGK., E. 1977/6-1107, K. 1978/257, T. 22. 03. 1978,
(Olgaç, GKHK, s. 133).
“Davacının keşide ettiği ihtarnamede kendi işyeri ihtiyacını ileri
sürdükten sonra davayı eşinin ihtiyacı için açması, samimiyetsizliğine delil olamaz. Kal-
dı ki aç
ı
lmış olan dava sırasında dahi davalının kabulüne bağlı olmaksızın ihtiyaçlı kişi
değiştirilebilir. Bu durumda ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu kanıtlandığından, kirala-
nanın tahliyesine karar vermek gerekir”,
Y. 6. HD., E. 2006/6593, K. 2006/8761, T. 19.
09. 2006, (KİBB. ).
30 İlgili Yargıtay kararları için bkz. Karahasan, a. g. e., s. 1055-1069; Burcuoğlu, a.
g. e., s. 407-412. “Davacının ihtiyaçlı kızının boş olduğu, çalışmasına ve ticaret