123 / 505
Kamu Görevlileri Bakımından İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) ve Hukuki Korunma Yolları
122
gururuna yediremeyerek intihar eden erin babası tarafından açılan tam
yargı davasında, idarenin denetim görevini gerektiği gibi yerine getir-
memesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğuna karar verilmiştir.
50
Diğer taraftan, idare psikolojik tacizi önlemek için çalışanlarına
yeterli eğitimi verirse, gerekli denetimleri yaparsa, şikayet üzerine ya
da kendiliğinden, işyerinde psikolojik taciz yapıldığını öğrendiğinde,
psikolojik tacizi önlemek için gerekli tüm tedbirleri alırsa -örneğin
psikolojik tacizde bulunan kamu görevlisi hakkında disiplin soruş-
turması başlatarak disiplin cezası verirse vs.- bu durumda, idarenin
hizmet kusuru söz konusu olmayacağından, idareye yüklenebilecek
bir sorumluluk da söz konusu olmayacaktır. İdareye yüklenebilecek
bir kusur söz konusu değilse, bu durumda, tacizde bulunan kamu gö-
revlisine karşı doğrudan doğruya adli yargı tazminat davası açılması
gerekecektir.
F. Çalışmaktan Kaçınma Hakkının Kullanılması
20.06.2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na
göre, kamu sektöründe ve özel sektörde çalışanlara “
çalışmaktan kaçın-
ma hakkı
” tanınmaktadır
51
. Kanun’un 13. maddesinin 1. ve 2.fıkrasına
göre;
50
“
Devlet adına kamu hizmetini yürüten davalı idarenin halin icaplarına ve ihtiyaca göre
hizmeti devamlı ve iyi şekilde topluma arz etmesi ve hizmeti yürütürken kimsenin zarara
uğramamasını sağlamak amacıyla gerekli önlemleri alması zorunludur. Bu zorunluluğun
gereği gibi yerine getirilmemesi hizmetin kusurlu işlediğinin açık bir delilidir. Olay günü
müteveffa .............içtimaya geç gelmesi nedeniyle Astsubay ............. tarafından çok ağır
şekilde ve uzun zaman tekme tokat ve yumrukla dövülmesi, ağır hakaretlere uğraması
üzerine durumu bölük komutanına şikayet ettiğinde bölük komutanınca hiç bir işlem
yapılmadığı gibi hakaret edilerek kovulması, ertesi günü aynı bölükte görevli Astsubay
............. tarafından bölük deposunun düzeltilmesi için müteveffanın bir erle depoda görev-
lendirilmesine rağmen depoya gelen Bölük Komutanı Yzb. ............. tarafından hakaret edi-
lerek tekrar dövülmesi eylemleri üzerine ve arka arkaya gelen bu onur kırıcı davranışlara
dayanamayarak meydana geldiği, sanık Astsubay ............. ile sanık Yzb. .............’nun bu
eylemleri ilk bakışta olayın idare ajanı olan sanıkların kusurundan ileri geldiği görünüyor
ise de, ajanların idarenin yürüttüğü hizmetin bir parçası olduğu, bunun hizmetin yapısal
özelliğinden kaynaklandığı bir başka deyişle ajanları idarenin yürüttüğü hizmetten ayır-
manın mümkün olmadığı, düşünüldüğünde, birlikteki hizmetin iyi işlemediği, ajanların
yeterince eğitilmediği ve yeterince denetlenmediği, dolayısıyla idarenin hizmet kusuru
içinde bulunduğu anlaşılmakla davacının zararlarının davalı idarece karşılanması gereke-
ceği sonucuna varılmıştır
.” AYİM 2.D., E.1993/160, K.1994/1109, 13.04.1994; Benzer
bir karar için bkz. AYİM 2.D., E.1996/450, K.1997/857, 05.11.1997
51
Kanun’un 2. maddesinin 2.fıkrasında belirtilenler bu Kanun kapsamında yer
almadığından, bu haktan yararlanamayacaklardır.