199 / 505
Mükellefe İadesi Gereken Vergilerde Faiz Uygulanması
198
baktıkları ve şeklen değerlendirmede bulundukları ifade edilmekte-
dir
102
. Bu yöndeki bir Danıştay kararında da kanunda hüküm bulun-
madığı belirtilmekte, ayrıca söz konusu kaybın yargılama sürecinde
meydana geldiği için idareye atfedilecek kusur bulunmadığı vurgu-
lanmaktadır
103
.
İhtirazî kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden
tarh edilen vergiye karşı açılan davada İzmir 2. Vergi Mahkemesi ola-
ya değişik bir açıdan yaklaşarak farklı bir karar vermiştir. Bu mahke-
me tarhiyatı iptal ederken mükellefin ödediği vergileri VUK’un 112/4.
maddesine adeta kıyaslayarak, mükellefin ödemede bulunduğu tarihi,
mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamam-
landığı tarih olarak kabul etmiştir
104
. Dosyayı temyizen inceleyen Da-
nıştay 3. Dairesi ise, VUK’un 112/4. Maddesinin, ihtirazî kayıtla veri-
len beyannameler üzerinden tarh edilen vergilerin dava konusu edilen
kısmının mahkemece iadesine karar verilmesi halinde uygulanması-
nın imkânsız olduğuna hükmetmiştir
105
. Ancak bu karar sonrası ilk
derece mahkemesinin kararında ısrar etmesi
106
üzerine dosya Danıştay
102
Bkz. YALTI, s. 5.
103
Dş.4.D. 24.02.2003 gün ve E. 2002/3283, K. 2003/514,
http://www.danistay.gov.tr.104
“
Davacıdan fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergiye 213 sayılı Yasanın 112’nci madde-
sinin 4’üncü fıkrasına göre ödeme tarihini takip eden üç aylık sürenin sonundan başlamak
üzere düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesinde yasaya aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle, tahakkukun davaya konu edilen kısmını kaldırarak, ödeme ta-
rihini takip eden üç aylık sürenin sonundan başlamak üzere düzeltme fişinin tebliğ edil-
diği tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ret ve iadesine karar veren İzmir 2.Vergi
Mahkemesinin 11.3.2004 gün ve E:2003/499, K:2004/158 sayılı kararı…
”, Bkz. Dş.3.D.
03.02.2005 gün ve E. 2004/912, K. 2005/295,
http://www.danistay.gov.tr.
105
“
Vergi mahkemesi kararları üzerine idarelerce yapılacak eylem ve tesis edilecek işlemler ile
kararların uygulanmaması halinde izlenecek yolların kurala bağlandığı 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinden farklı bir konuyu düzenleyen, dolayı-
sıyla mahkeme kararları üzerine idarelerce yapılacak vergi iadesi ve faiz uygulamalarıyla
bir ilgisi de bulunmayan 213 sayılı Yasanın 112’nci maddesinin 4’üncü fıkrasına göre
mükelleflere faiz ödenmesi haksızlığı veya yersizliği ilgililerce belgelenmesi nedeniyle iade
edilen vergilere uygulanabileceğinden, davacının, ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üze-
rinden adına tahakkuk eden vergilerin dava konusu yapılan kısmının mahkemece iadesine
karar verilmesi halinde uygulanması olanaksız olduğundan, faiz istemini, sözü edilen dü-
zenleme kapsamında görerek yazılı gerekçeyle sonuçlandıran vergi mahkemesi kararının
bu konudaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır
”. Dş.3.D. 03.02.2005
gün ve E. 2004/912, K. 2005/295,
http://www.danistay.gov.tr.
106
“
Bozma kararına uymayan İzmir 2.Vergi Mahkemesi 23.2.2006 günlü ve E:2006/158,
K:2006/150 sayılı kararıyla… idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, ödenecek maddi
tazminat miktarının da hukuka aykırı olarak tahsil edilen verginin Devlet Hazinesinde
kaldığı süre için üç aylık süreye isabet eden kısım hariç olmak üzere ödenmesi gerekti-