204 / 505
TBB Dergisi 2013 (105)
Ümit Süleyman ÜSTÜN
203
dan mükelleflere ödenecek maddi tazminatın miktarının, davadaki istem de
gözetilerek, anılan gecikme faizinin oranına göre, hukuka aykırı olarak tahsil
edilen verginin Devlet Hazinesinde kaldığı süre için hesaplanacak miktar ka-
dar olması da, Anayasada öngörülen eşitlik ve adalet ilkelerinin gereğidir
”
116
.
Dairenin bu kararında, diğer kararlardan farklı olarak kanunî faiz de-
ğil, gecikme faizi oranında faiz ödenmesine hükmedilmiştir.
Danıştay 7. Dairesi’nin bir diğer kararında da hukuka aykırı ola-
rak tahsil edilip mükellefe iade edilecek vergilerde, önceki kararın ge-
rekçesiyle aynı olarak, eşitlik ve adalet ilkeleri gereğince gecikme faizi
uygulanması gerektiğine hükmedilmiştir
117
. Karardaki karşı oyda ise
iptal davalarında faize hükmedilemeyeceği ileri sürülmüştür
118
. An-
cak ilk derece mahkemesi bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar
etmiştir. Dosya önüne gelen Vergi Dava Daireleri Kurulu ise haksız
tahsil edilen ihtirazî kayıtla ödenen vergilerin iadesinde faiz ödene-
ceğine hükmetmiştir. Ancak Kurul, mükellefin ihtirazî kayıtla yaptı-
ğı ödeme tarihinin, vergi idaresinin iade yükümlülüğünün doğduğu
tarih olacağını ve bu tarihten sonraki üç ayın sonundan itibaren faiz
hesaplanacağını da belirtmiştir
119
. Ancak karardaki bir karşı oyda
116
“
Bu durumda, davacı Şirketten, haksız ve fazla tahsil edildiği anlaşılan sabit hizmet ücreti
ile yatırım bedeline ilişkin damga vergisinin açıklandığı şekilde hesaplanacak faiziyle bir-
likte iadesi gerekirken, faiz istemini yazılı gerekçeyle reddeden hüküm fıkrasında da isabet
bulunmamaktadır
”. Dş.7.D. 29.11.2005 gün ve E. 2002/1901, K. 2005/2955, http://
www.danistay.gov.tr.117
“
Başka anlatımla; olayda, davacı lehine hükmolunacak faizin oranı, verginin tahsil edildiği
tarih ile karar tarihi arasındaki süre için Vergi Usul Kanununun 112’nci maddesi uyarın-
ca belirlenen gecikme faizinin oranına eşit olmak zorundadır
”. Dş.7.D. 24.02.2005 gün
ve E. 2001/1208, K. 2005/239,
Danıştay Dergisi
, S. 110, s. 222-223.
118
“
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında yer
alan tazminat ve vergi davalarında kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi
sebebiyle, idarece kanuni gecikme faizi ödeneceğine ilişkin hüküm ise, davadan sonraki saf-
haya ilişkindir. Bu itibarla, niteliği gereği bir alacak davası olmayıp, bir idari işlemin iptali
istemine yönelik davada, kanuni gecikme faizinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır
”.
Dş.7.D. 24.02.2005 gün ve E. 2001/1208, K. 2005/239, karşıoy,
Danıştay Dergisi
, S.
110, s. 223-224.
119
“
Finansal kiralama yoluyla geçici ithali yapılan uçak için taşıt alım vergisi ödeme yüküm-
lülüğü bulunmayan davacı şirketin bütün bu bilgileri idareye vererek ihtirazi kayıtla öde-
diği verginin tahsil tarihi, aynı zamanda vergi idaresinin iade yükümlülüğünün doğduğu
tarih olacağından, anılan madde hükmünün davacı hakkında uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda, ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden sonraki üç ayın sonundan itibaren
Vergi Usul Kanununun 112 nci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre hesaplanacak faizin
tahsil edilmiş vergi ile birlikte davacıya iadesi gerektiğinden, aksi yolda verilen direnme
kararında hukuka uygunluk görülmemiştir
”. DVDDK. 18.10.2006 gün ve E. 2006/87,
K. 2006/287,
Danıştay Dergisi
, 2007, S. 115, s. 96.