206 / 505
TBB Dergisi 2013 (105)
Ümit Süleyman ÜSTÜN
205
V. ANAYASA MAHKEMESİ KARARIYLA İADE FAİZİNE
İLİŞKİN DÜZENLEMENİN İPTALİ
Vergi yargı organlarının bu konuda farklı farklı kararlara imza at-
maları, uygulamayı hem içinden çıkılmaz bir hale, hem de birbiriyle
çelişen tarzda kararlar verilmesine yol açmaktaydı. Ancak yargı kara-
rı sonucunda iade edilen vergilerde, mükellefe aradaki zamana bağlı
olarak paranın değer kaybını karşılayacak miktarda tazminat verilme-
mesinin mükellefi zarara uğrattığı ve bu noktada bir hukuka aykırılık
bulunduğu konusunda herhangi bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.
İşte, idarenin hukuka aykırı bir işlemiyle zarara uğrayan mükellefin
zararının karşılanması gerektiği noktasından hareketle, uygulamadaki
hukukî tartışmayı bitirecek girişim Aydın Bölge İdare Mahkemesi’nce
atılmıştır
122
.
İhtirazî kayıtla beyan edilip ödenen verginin, iptal ve iadesi için
açılan davada Aydın Vergi Mahkemesi faiz talebini reddetmiştir.
Aydın Bölge İdare Mahkemesi ise VUK’un 112/4. maddesini olayda
uygulanacak kural olarak yorumlayarak, bu hükmün anayasaya ay-
kırılığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne itiraz yoluyla başvur-
muştur
123
. İtiraz dilekçesinde VUK’un 112/4. maddesinde mükellefin
müracaatından üç ay sonrası için faiz işletilmesinin öngörülmesinin
ve hele yargı kararı uyarınca iadesi gereken vergiler için faiz öden-
mesinin hiç düzenlenmemesinin Anayasanın 2. maddesindeki hukuk
devleti ilkesine, 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri
sürülmüştür. Ayrıca mükellefe çok zaman sonra iade edilen vergilere
faiz işletilmemesinin veya vadeden sonraki dönemlerde işletilmesinin
mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurduğu da haklı olarak ifade
edilmiştir
124
.
Anayasa Mahkemesi’ne yapılan başvurudan itibaren beş ay için-
de netice gelmediğinden, Aydın Bölge İdare Mahkemesi dosyanın
itiraz incelemesini mevcut mevzuat hükümlerine göre yapmıştır. İşin
ilginç yanı, mahkeme Anayasa Mahkemesi’ne başvurduğu bu dos-
122
Bu husus, o dönemde Aydın Bölge İdare Mahkemesi üyesi bulunan hâkimOsman
ERMUMCU’nun makalesinde ayrıntılı bir şekilde anlatılmaktadır. Bkz. ERMUM-
CU, s. 161.
123
ERMUMCU, s. 161.
124
İtirazın gerekçesi için bkz. AyM. 10.02.2011 gün ve E. 2008/58, K. 2011/37, RG.
14.05.2011, S. 27934.