281 / 505
Hekimin Fiilinden Dolayı Zarar Gören Üçüncü Kişinin Hastaneye Karşı ...
280
ise borçludadır
79
. Ancak TBK. m. 116’nın uygulandığı alanlarda, kusur
dışındaki diğer şartlar aranır. Burada TBK. m. 112’den farklı olan tek
yön borçlunun yardımcısının eyleminden dolayı sorumlu tutulması-
dır. Alacaklının uğradığı zararın türü burada önemli değildir
80
.
2. Borçlunun Tazminat Yükümlülüğü
Borçlu, ifa yardımcısının alacaklıya verdiği zarardan tıpkı bu za-
rara kendi davranışıyla sebebiyet vermiş gibi sorumlu olmalıdır. Bun-
dan dolayı borçlu, ifa yardımcısı tarafından sebebiyet verilmiş olması
halinde, alacaklı için ortaya çıkan her türlü zararı, yani müsbet yada
menfi zararı, doğrudan doğruya zararı yada dolaylı zararı hatta mane-
vi zararı dahi tazmin etmekle mükelleftir
81
. Ayrıca borçlu bazı hallerde
alacaklıya karşı umulmayan hallerden de sorumlu olur
82
. İfa yardımcı-
sı tarafından verilen zararın hesaplanmasında, TBK. m. 114/II’de yer
alan “
Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye
aykırılık hallerine de uygulanır
” atfı dolayısıyla TBK. m. 51 vd maddeleri
uygulanır. Türk Borçlar Kanunun 114 ve 116. maddeleri her nekadar
“Sorumluluğun Kapsamı” şeklinde ortak bir başlık altında toplanmış
olsalar da, borçlunun bizzat kusurlu davranışı halinde uygulama alanı
bulan TBK. m. 114’ün borçlunun yardımcı kişinin sorumluluğunda da
uygulanmaması için herhangi bir sebep bulunmamaktadır. Doktrinde
bu görüştedir
83
.
a. Tazminatın Hesaplanmasında Esas Alınacak Kriterler
Türk Borçlar Kanununun 51. maddesine göre, hakim, tazminatın
kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusu-
run ağırlığını gözönüne alarak belirler. Burada hakim, kusur sorum-
luluğunda tazminatın kapsamını, kusurun ağırlığını gözönüne alarak
belirleyeceği hükümden anlaşılmaktadır. Tazminattan indirim sebep-
leri, özellikle zarar verenin farazi kusurunun hafifliği, alacaklının ken-
79
Gauch/Schleup/Schmid/Rey, PN. 2891, 143; Tandoğan, 445.
80
Kılıçoğlu, 647.
81
Furrer/Wey, PN. 34, Art. 101 OR; Gauch/Schleup/Schmid/Rey, PN. 2921, 146;
Gauch/Aepli/Stöckli, PN. 15 314; Koller, PN. 508.
82
Von Tuhr/Peter, 90; von Tuhr/Escher, 115.
83
Koller, PN. 318, 98; Gauch/Aepli/Casanova, OR-AT, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts, 2. Auflg., 1989, 208;