TBB Dergisi 105. Sayı

İş Hukuku Kapsamında Psikolojik Tacizin Değerlendirilmesi ve ...

için yararlı”

her türlü tedbiri alma yükümlülüğü yarattığını yazmıştır

Yargıtay’ın görüşü de bu yöndedir

. Doktrinde gözetim borcunun, iş-

çiyi çalışma ortamındaki rahatsız edici her tür davranıştan korumak

olarak anlaşılması gerektiği sıklıkla ifade edilmektedir

. Bu kapsamda

sadece işverenin işçiye yapmış olduğu psikolojik taciz değil, bir başka

işçi veya işçilerin de işverenin başka bir işçisine karşı yapmış oldukları

psikolojik tacize karşı koruma, gözetim borcunun kapsamına girmek-

tedir. Henüz 6331 sayılı özel yasa yokken yapılan bu yorumların 6331

sayılı yasada da aynen geçerliliğini sürdürmesi gerektiğini düşünüyo-

ruz. Bununla birlikte, birçok maddesi 2013 yılı ile birlikte yürürlüğe

girdiği için henüz çok yeni bir düzenleme olarak kabul edeceğimiz bu

mevzuat, içeriğinde psikolojik taciz gibi işçinin manevi kişilik değer-

lerini de zedeleyecek durumlar ile ilgili özel bir hüküm içermemesi

bakımından kanımızca eksiktir.

Bu hali ile işverenin bir işçisine (gerek işveren gerekse diğer işçiler

tarafından) uygulanan psikolojik taciz, hizmet sözleşmesinden kay-

naklanan işverenin işçiyi gözetme borcuna aykırılık taşır. Konunun

dayanağının Borçlar Kanunu ve İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’ndaki

(ayrıca İş Kanunu) farklı maddeler olması sebebiyle psikolojik taciz

eyleminin hem haksız fiil niteliğinin bulunduğu hem de hizmet söz-

leşmesinden doğan borca aykırılık niteliğinin bulunduğu doktrinde

ifade edilmektedir

. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 332. maddesin-

deki düzenlemenin kusur sorumluluğu oluşturduğu doktrinde ifade

Mustafa Çenberci, İş Kanunu Şerhi, Seçkin Kitabevi, Ankara, 1986, s. 970.

Ali Güzel ve Deniz Ugan Çatalkaya, “İşverenin İş Kazasından Doğan Sorumlulu-

ğunun Niteliği ve Sınırları (Karar İncelemesi)”, Çalışma ve Toplum, Sayı 34, Cilt

3, 2012: 171, 157-188; Y10HD 4.3.2008, E. 2007/6310 K. 2008/2821

Ünal Narmanlıoğlu, İş Hukuku, Barış Yayınları, İzmir, 1994: 231-233; Nuri Çelik,

İş Hukuku Dersleri, Beta Yayınevi, İstanbul, 2011, s. 168 vd; Nizamettin Aktay,

Kadir Arıcı ve E. Tuncay Senyen/Kaplan, İş Hukuku, Gazi Kitabevi, Ankara,

2011, s. 129-130; Öner Eyrenci, Savaş Taşkent ve Devrim Ulucan,

Bireysel İş Huku-

, Legal Kitapevi, İstanbul, 2010, s. 144, Haluk Hadi Sümer, İş Hukuku, Mimoza

Yayınları, Konya, 2010, s. 81; Hamdi Mollamahmutoğlu, İş Hukuku, Turhan Ki-

tabevi, Ankara, 2008, s. 529 vd.; Selver Yıldız ve İlknur Kılkış, “Psikolojik Taciz

Olgusuna 4857 Sayılı İş Kanunu Açısından Bir Bakış”, Çalışma İlişkileri Dergisi,

Cilt 1 Sayı 1, s. 85.

Sarper Süzek, 2012: 436; Tınaz / Bayram / Ergin, 2008: 101; Aktay / Arıcı / Sen-

yen-Kaplan, 2011: 130-133; Gülay Işkın, İşyerinde Psikolojik Taciz, Yayınlanma-

mış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul,

2010: 53.