data:image/s3,"s3://crabby-images/551aa/551aabbc4e11d7ad605393bbffecfce4d8f58ce7" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/9ead9/9ead99e5c73de46f60716854a09326ee676e9ccb" alt="Page Background"
İş Hukuku Kapsamında Psikolojik Tacizin Değerlendirilmesi ve ...
62
ması halinde işveren bu konuda bir kusurunun bulunmadığını ispatla
mükelleftir. Kusursuzluğunu ispatlayamadığı takdirde sorumluluk
işverende olacaktır. Psikolojik tacize ilişkin gerekli önlemleri, gerek
Türk Borçlar Kanunu’nun 417 gerekse İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu
hükümleri çerçevesinde almayan işverenin bu noktada kusurlu oldu-
ğu kabul edilebilecek ve bundan dolayı işçinin zararından sorumlu
olacaktır.
Doktrinde İş Kanunu’nun 77. maddesi kapsamından doğan so-
rumluluğun
24
kusursuz bir sorumluluk olduğu da ifade edilir
25
. Buna
dayanak olarak da Yargıtay uygulaması gösterilmektedir. Gerçekten
de Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında özellikle İş Kanunu’nun 77. mad-
desi ile borçlar hukukunun istihdam edenin kusursuz sorumluluğu
hükümlerini bir arada değerlendirerek, iş kazası neticesi ortaya çıkan
zarardan, işverenin kusursuz sorumlu olacağını belirtmektedir
26
. Yar-
gıtay bir kararında bu sorumluluğu şu şekilde ifade etmiştir:
“
1475 sayılı Kanunun 73, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi ve işçi sağlı-
ğı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre işyerinde gerekli güvenlik tedbir-
lerini almayan işveren, bu tedbirlere riayet etmediği oranda sorumlu olacağı
gibi, diğer işçisinin kusurundan da istihdam eden sıfatıyla sorumludur.
Ancak, bu sorumluluk kuralları dışında bir de bu konuda sanayiin geliş-
mesiyle toplumsal düşünceden kaynaklanan tehlike ( risk ) sorumluluğu te-
orisine dayalı sorumluluk hali vardır. Gerek öğretide gerekse uygulamada ve
özellikle İş Hukuku alanında benimsenen ve 27.3.1957 gün, 1/3 sayılı içtihadı
Birleştirme Kararında biçimlenen bu sorumluluğun esası; zararlandırıcı olay
işyerinde işverenin yada çalıştırdığı adamın tedbir konusunda gerekli özeni
göstermesine, 3. kişi ile işçinin de herhangi bir kusurlarının bulunmamasına
rağmen işçi için bir zarar doğurmuşsa, bunun sonucunda hak ve nesafet ku-
ralları içinde işçinin işinden yararlanan işverenin sorumlu tutulmasıdır
”
27
.
Nüvit Gerek, Yargıtay’ın tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz
sorumluluk esasını benimsemesine karşı, hala kusur unsurunu tam
24
Artık İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu olarak değerlendirmek gerekir.
25
Tınaz / Bayram / Ergin, 2008: 101; Sarper Süzek, 2012: 429; Gülay Işkın, s. 54;
Nüvit Gerek, 2006: 113 vd.
26
Y9HD, 03.11.1967, E. 1967/8057 K. 1967/10174; Y10HD, 13.06.1975, 1975/1949 E.
1975/3782 K.; YHGK, 28.10.1983, E. 1983/ 9-929 K. 1983/1044.
27
YHGK, 12.11.2003, E. 2003/21-673 K. 2003/641.