TBB Dergisi 105. Sayı

TBB Dergisi 2013 (105)

S. Alp LİMONCUOĞLU

Bununla birlikte, her ne kadar yukarıdaki açıklamalarımızda, iş-

veren ve işveren vekili dışı kişiler tarafından gerçekleştirilen (işçinin

mesai arkadaşları tarafından) psikolojik taciz vakalarında işçinin İş

Kanunu’nun 24/II, b ve c maddelerine dayanarak hizmet sözleşmesini

tek taraflı feshedemeyeceği üzerinde durulmuşsa da, Yargıtay, amiri

tarafından gerçekleştirilen psikolojik taciz eylemleri neticesi istifa et-

mek zorunda kalan işçinin bu eylemini (işveren vekili olup olmadığı

tartışması yapmadan) haklı sebeple fesih olarak yorumlamaktadır.

9. Hukuk Dairesi’nin 1.4.2011 tarihli E. 2009/8046 K. 2011/9717 sayı-

lı ilamına konu olayda, davacı işçi, amiri tarafından kendisine zaman

zaman bağırılması ve bir gün bayılması üzerine amirinin hastaneye

götürülmesine karşı çıkması olayları neticesi hizmet sözleşmesini tek

taraflı feshetmiştir. İşten ayrılırken kendisine istifa dilekçesi imzalatıl-

mıştır. Fesih işleminden yaklaşık iki hafta önce hastaneye giden işçiye

hipoglisemi ve hipotansiyon teşhisi konmuştur. İşçi, fesih işleminden

sonra kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için dava açmış, işveren ise

işçinin istifa ettiği savunmasında bulunmuştur. Olayı inceleyen yüksek

mahkeme, işçinin amirinin (tanık beyanı ile sabit olan) yukarıda sayılan

eylemlerinin doktor raporu doğrultusunda

“psikolojik baskı (mobbing)”

sayılacağını ve işçinin istifaya zorlandığı tespiti ile işçinin hizmet ak-

dini feshini haklı sebeple fesih olarak nitelendirmiştir. Kararda, işçinin

amiri konusunda bulunan kişinin işveren vekili olup olmadığı üzerin-

de durulmamıştır. Yine fesihteki haklı sebebin, Kanun’un 24. madde-

sinin II. bendinin hangi fıkrasına dayandığı üzerine bir değerlendirme

de yapılmamıştır. Karar her ne kadar mağdur işçinin korunması ba-

kımından önemli olsa da, dayanak bakımından doğruluğu kanımızca

tartışmalıdır. Yüksek mahkemenin psikolojik tacize ilişkin kararlarında

kanımızca bu konulara netlik kazandırması gerekmektedir.

Yüksek mahkeme, bir başka olayda ise, işyerinde üretim müdü-

rü statüsünde çalışan işçinin, işyerinde yeniden yapılanma sürecinde

yerine yeni bir mühendis istihdam edilerek yetkilerinin elinden alın-

masını, prim alacağı istendiğinde kendisine hakaret edilmesini ve hu-

zursuz edilmesini de psikolojik taciz olarak nitelendirmiş; bunların ne-

ticesi işyerini terk etmesinin haklı nedenle fesih sayılacağı yorumunu

getirmiştir

. İşçinin müdür statüsünde çalıştığı kararda anlaşıldığın-

Y9HD, 18.3.2010, E. 2008/22535 K. 2010/7225.