TBB Dergisi 105. Sayı

Kamu Görevlileri Bakımından İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) ve Hukuki Korunma Yolları

kamu yararı gözetilmeden, memuru cezalandırma amacıyla yapılan

bu tür işlemler hukuka aykıdır. İdare, kamu görevlisini mevzuatta be-

lirtilen koşulların varlığı halinde, ancak disiplin cezası verme yoluyla

cezalandırabilir. İdarenin kamu görevlisini başka şekillerde cezalan-

dırma konusunda bir takdir yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, disiplin cezası verme yoluyla da kamu görevlisine

psikolojik taciz uygulanabilir. Hukuka aykırı bir şekilde sırf memuru

yıldırmak amacıyla, memur hakkında disiplin soruşturmaları açılma-

sı, disiplin cezaları verilmesi de psikolojik taciz olarak nitelendirilme-

lidir. Örneğin, Sakarya 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen bir ka-

rarda, bir devlet hastanesinde başhemşire olarak görev yapan davacı

hakkında altı ayrı disiplin soruşturması açılması ve bu soruşturmalar

sonucu dört tane disiplin cezası verilmesi, ayrıca bu kişinin geçici gö-

revlendirme ile başka bir hastaneye görevlendirilmesi nedeniyle, kişi-

lik haklarının ve manevi bütünlüğünün zarara uğratıldığı sonucuna

varılmış, idare tarafından manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş-

tir.

“

Mobbing

” kavramının açıkça kullanıldığı bir Danıştay kararında

ise, bir öğretim üyesine üç ayrı disiplin cezası verilmesi ve bu cezala-

rın yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu işlemler ile göreve yar-

gı kararı ile atandığı tarihten itibaren kendisine karşı yürütülen taciz

(mobbing), bıktırma ve yıldırmaya yönelik eylem ve işlemler, öğretim

Anılan madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisi

mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleriyle sınırlı olduğu

ve takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanma-

sı gerektiği idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarece ... Sen Sendikası 6 Nolu Şube Başkanı

olan davacının sendikal faaliyetleri nedeniyle görevini aksattığı ileri sürülerek dava ko-

nusu naklen atama işleminin tesis edildiği, davacının 8.5.1996 günü bağlı bulunduğu

sendikanın yayınladığı el ilanını zabıta amirliğine izinsiz asmak, 18.4.1996 ve 8.6.1996

günleri yapılan memur eylemlerine katılmak suçları nedeniyle hakkında disiplin soruştur-

ması yapılarak disiplin cezaları verildiği anlaşılmaktadır.

Görevinde başarısızlığı ya da başkaca bir olumsuzluğu ileri sürülmeyen ve sicilleri de

olumlu olan davacının: bu eylemlerinin disiplin cezası verilmesini gerektirir nitelikte ol-

ması ve bu cezaların verilmiş bulunması karşısında, ayrıca bu eylemlerinin naklen atan-

maya da gerekçe alınması, atamanın cezalandırma amacı taşıdığını göstermekte olup söz

konusu cezaların dava konusu işlemin sebep unsuru olarak kabul edilmesine imkan bul-

madığından, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülme-

miştir.”

D.5.D., E.1998/2342, K.1999/853, 07.04.1999

Sakarya 1.İdare Mahkemesi, E.2010/474, K.2011/187, 17.01.2011,

-16493.htm, (Son erişim tarihi, 23.12.2012)