sayi115

TBB Dergisi 2014 (115)

Çağrı YÜCEL

109

sırların açıklanması yasaklanmıştır. Kanun’un 55. maddesinde ise no-

terlik evrak ve defterlerinin gizliliği ve hangi hallerde kim tarafından

incelenebileceği düzenlenmiştir. Kanaatimizce bu hükümde düzenle-

nen husus özellikle bir soruşturma veya kovuşturma ya da dava sebe-

biyle noterdeki bir belgenin nasıl inceleneceği, hangi koşullarda noter

dairesinin dışına çıkarılacağıdır. Buna karşılık bir avukatın müvekkili

ile doğrudan ilgili bir belge yönünden bu hükmün uygulanabilmesi

mümkün değildir. Uygulamada avukatlar, doğrudan müvekkillerini

ilgilendiren bir ihtarname, sözleşme gibi bir belgeyi incelemek veya

belgeden örnek alabilmek için notere başvurduklarında, bu talep No-

terlik Kanunu’nun 54 ve 55. maddeleri gerekçe gösterilerek başvuru

reddedilmektedir. Konunun daha iyi anlaşılabilmesi için şu basit ör-

nek verilebilir. Avukat, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen bir ih-

tarnameyi ve tebligat parçasını incelemek, gerekirse bu belgelerden ör-

nek almak istemektedir. Avukatın bu talebinin Avukatlık Kanunu’nun

2. maddesinin III. fıkrası kapsamında kaldığı tartışmasızdır. Avukatın

bu talebinin Noterlik Kanunu’nun 55. maddesi çerçevesinde değerlen-

dirilebilerek reddedilmesi ise mümkün değildir. Noterler, bu bilgi ve

belgeleri üçüncü kişilere açıklamaktan imtina edebilirler. Bununla bir-

likte, ihtarnamenin doğrudan muhatabı olan bir kişinin avukatının,

bu ihtarnameyle ilgili bilgi talep etmesi, sır saklama yükümlülüğünü

veya evrakın gizliliğini ihlal etmez. Bu sebeplerle kanaatimizce Noter-

lik Kanunu’nun 54 ve 55. maddelerinde yer alan hükümlerin, Avukat-

lık Kanunu’nun 2. maddesinin III. fıkrasında belirtilen özel hükümler-

den

olduğu kabul edilse dahi

, bunun mümkün olduğu kadar dar

yorumlanması ve avukatın incelemek istediği belgeyle ilgisini gerek-

çelendirmesi durumunda bu belgeyi inceleyebilmesi ve hatta bundan

örnek alabilmesi mümkün olmalıdır

. Dolayısıyla noterlerin bu yakla-

AK m.2/III’te geçen “kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla” iba-

resinin yürürlükteki kanunların yanında, usulünce onaylanarak Anayasa’nın 90.

maddesi uyarınca iç hukukun bir parçası haline gelen uluslararası sözleşmeler-

deki özel hükümleri de kapsadığı yönünde bkz. 10. D, 06.03.2007, E.2004/10375,

K.2007/891 (SMİP). Buna karşılık, AK m.2/III’teki özel hükümlerin, idarenin

kendi iç işlemlerini düzenleyen talimatları kapsamadığı yönünde bkz. Ankara 4.

İdare Mahkemesi, 21.01.2003, E.2002/837, K.2003/35 (Güner, s.291 dn.16); 8. D,

22.12.2010, E.2010/8563, K.2010/7231 (SMİP).

Serkan Ağar, / Zeynep Bahadır, “Avukatın Dosya İncelemesine Getirilen İdari

Sınırlamanın Kanunu Aykırılığı”, TBBD 2008, S.75; Çelikoğlu, s.299 dn.67; Gü-

ner, s.292.

4. D, 16.03.2011, E.2009/695, K.2011/1094 sayılı kararına konu olayda avukat,