sayi115

Danıştay’ın Naklen Atamalarda “Aile Birliğinin Korunması Amacıyla Eş Durumunun...

198

birliğinin korunması ilkesi gözetilmeden yapılan naklen atama işlem-

lerinde, kamu personelinin hukuken geçerli sağlık raporlarına itibar

edilmeden yapılan naklen atama işlemlerinde

, kamu personelinin

görevinde yetersiz, verimsiz ya da başarısız olduğu somut olarak tes-

pit edilmeden yapılan naklen atama işlemlerinde

, sübut bulmayan

iddialara dayalı olarak yapılan naklen atama işlemlerinde

4041

, istihbari

şik sorumluluk kadrolarında görev yaptıktan sonra mümkün olmakta ve kişile-

rin yıllar içinde edindikleri deneyimlerinden üst görevlere getirilmeleri suretiyle

yararlanılmaktadır. Bu durumda, kişinin aynı üst görevde uzun yıllar bulunmuş

olması, kamu yararı ve kamu hizmetleri gerekleri karşısında sadece bu nedenle

görevinden alınması için haklı ve yeterli neden teşkil etmemektedir. Yukarıda da

belirtildiği gibi, davalı idare dava konusu işlemin davacının uzun yıllar aynı gö-

revde bulunması nedeniyle yıprandığı gerekçesiyle tesis edildiğini belirtmiş olup,

bu iddiasının incelenmesinden de davacı hakkında iddiaları geçerli kılacak bir

kanıt elde edilememiştir…” Danıştay 5.Dairesi’nin 28.01.1987 tarih ve E.1986/714,

K.1987/129 sayılı kararı.

Davalı idarece, dava konusu işleme diğer bir gerekçe olarak davacının kullandığı

sağlık raporlarından bahsedilmekte ise de, söz konusu sağlık raporlarının sah-

teliği veya geçersizliği konusunda davalı idare iddiası veya dosyaya sunulmuş

herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Danıştay 2. Dairesi’nin 15.02.2005 tarih ve

E.2004/4041, K.2005/627 sayılı kararı,

., S.109, s.112.

“…Bu hükümlerin birlikte incelenmesinden, belediye başkan yardımcılığı görevi-

ne atanacaklar için mevzuatta herhangi bir öğrenim şartının öngörülmediği sonu-

cuna varılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile olay birlikte incelendiğinde, davacının

öğrenim durumu gerekçe gösterilerek Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden

alınması mümkün olmadığı gibi, davacının görevinde yetersiz veya başarısız ol-

duğu yönünde herhangi bir tespit bulunmaksızın kurulan atama işleminde kamu

yararı ve hizmet gereklerine uyarlık bulunmadığından, aksi yönde verilmiş olan

mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir…” Danıştay 5. Dairesi’nin

31.01.2005 tarih ve E.2003/4864, K.2005/402 sayılı kararı,

., S.109, s.510.

“Davacının müdür başyardımcılığı görevi için mevzuat ile öngörülen gerekli

ve zorunlu şartları taşıyıp taşımadığının, yöneticilik deneyiminin ve hizmet içi

eğitim durumunun olup olmadığının sorulduğu ve aday veya adaylar hakkında

düzenlenen değerlendirme formlarının ve eklerinin davalı idareden istenildiği,

ancak verilen cevabı yazılardan ilgili kurumlarca yapıldığı iddia edilen tahkikat

ile ilgili belirli bir olay veya durum gösterilmediği gibi diğer hususlarda da cevap

verilmediğinin görüldüğü, bu durumda hiçbir somut olay ve sebebe dayanılmak-

sızın, mahiyeti açıklamayan ve hangi kurum tarafından yapıldığı belli olmayan

tahkikat sonucunda ulaşılan bilgiye dayanılarak ve ayrıca müdür başyardımcılığı

için mevzuat ile öngörülen gerekli ve zorunlu şartları taşıyıp taşımadığı husus-

ları değerlendirilmeden ve hizmet gerekleri göz önünde alınmadan davacı hak-

kında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından davanın

reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.”

Danıştay 2. Dairesi’nin 04.03.2005 tarih ve E.2004/3266, K.2005/831 sayılı kararı,

., S.110, s.133.

“…657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76.maddesi “Kurumlar Görev ve un-

van eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulunduk-

ları kadro derecelerine işit veya 68.maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, ku-