sayi115

TBB Dergisi 2014 (115)

Seçkin YAVUZDOĞAN

201

Danıştay bazı durumlarda sadece eş durumunun gözetilmemiş

olmasını iptal sebebi saymamakta, kamu hizmetinin gerekleri yönün-

den de bir değerlendirme yapılmasını gerekli görmektedir;

“...Belli bir statüye girmeyi kabul eden bir kişinin bu statü için ge-

çerli kurallara uyması gerektiği açıktır. Her ne kadar yukarıda yer alan

Yönetmelik hükümleri, eşinin 217 sayılı KHK’ ye tâbi bir kurumda gö-

rev yapması nedeniyle davacıya yerinde bırakılma isteminde bulunma

olanağı vermekte ve kural olarak eş durumunun gözetilmesi gerekti-

ğini belirtmekte ise de; aynı hükümlerin, 1.bölgedeki hizmet süresini

dolduran davacıyı yerinde bırakma konusunda idareye takdir hakkı

tanıdığı ve eş durumunun gözetilmesi yönünden getirdiği korumanın

da sınırsız olmadığı kuşkusuzdur. Bu noktada belirtmek gerekir ki,

657 sayılı Kanun’un yukarıda değinilen 72.maddesi hükmü de naklen

atanan memurun kamu kurumunda çalışan eşine ancak belli koşullar-

la sınırlı bir koruma getirmektedir. Söz konusu maddeye göre, memu-

run atandığı yerde eşinin kurumunun örgütünün bulunmaması ya da

örgütü olmakla birlikte niteliğine uygun boş bir görev bulunmaması

hâllerinde, isteğe bağlı olarak, eş kural olarak ücretsiz izinli sayılabile-

cek, kadrosu eşinin görevlendirme süresiyle sınırlı olarak saklı tutula-

cak, ancak bu süre memuriyet boyunca 4 yılı geçmeyecektir....

...Yukarıda yer alan kurallar ve yapılan açıklamalar birlikte değer-

lendirildiğinde, 657 sayılı Kanun’a tabi bulunan bir kamu görevlisinin

belli bir bölgedeki hizmet süresini doldurması ve ihtiyaç nedeniyle

naklen atanmasının zorunlu olduğu durumlarda, aile biriminin ko-

runması ilkesi ile kamu hizmetinin düzenli bir biçimde yürütülmesi

gereği arasında bir denge kurulması ve sadece eş durumu değil, hiz-

met gerekleri de gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılması ge-

rekmektedir...”

ma konusunun niteliği ve içeriği de göz önünde bulundurulduğunda mesleğin

saygınlığını zedeleyeceği, aynı yerde eğitim ve öğretim olumsuz etkileyebilece-

ğinden hizmetin gereği olarak farklı bir yerde görevlendirilmesi şeklinde dava

konusu işlemi tesis eden idareye bu konuda tanınan takdir yetkisinin kamu yararı

ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde

neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi ka-

rarında hukuki isabet görülmemiştir.” Danıştay 2. Dairesi’nin 12.05.2005 tarih ve

E.2004/1587, K.2005/1661 sayılı kararı,

., S.111, s.112.

Danıştay 5.Dairesi’nin 30.11.1995 tarih ve E.1993/3870, K.1995/3827 sayılı kararı,

., S.92, s.374.