sayi115

TBB Dergisi 2014 (115)

Mustafa GÖKSU

285

tildiği Avustralya hukukunda da bulunmaktadır

. Her eyaletin farklı

hukuk usulü kanunlarına sahip olduğu Avustralya’da konu, tek tip

hukuk usulü kanunlarını kabul etmiş olan eyaletlerden Queensland’ın

1999 tarihli Tek tip Hukuk Usulü Kurallarının (

Queensland Uniform Ci-

vil Procedure Rules

1999) 352-365 maddeleri arasında “sulh önerisi” (

offer

to settle

) başlığı altında, New South Wales’in 2005 tarihli Tek tip Hukuk

Usulü Kurallarının (

New South Wales Uniform Civil Procedure Rules

2005)

ise 20.25 – 20.32 ve 42.13 – 42.17 maddeleri arasında “anlaşma önerileri”

(

offers of compromise

) başlığı altında düzenlenmiştir. Her iki düzenle-

mede de İngiliz hukukundakine benzer şekilde taraflardan biri tara-

fından bir sulh önerisi getirilmekte, diğer taraf öneriyi reddeder ve

elde ettiği hüküm öneriye kıyasla kendisine ek yarar getirmezse, yar-

gılama giderlerine ilişkin olarak bazı yaptırımlarla karşılaşmaktadır.

Örneğin davalının, davacının önerisini reddetmesi halinde, öneriden

sonra oluşan giderlerden tazmine yönelik temel üzerinden sorumlu

olması söz konusu olmaktadır

Yargılama giderlerine olan yaklaşımı İngiltere ve Avustralya ile

büyük ölçüde paralel olan Kanada hukukunda da resmî sulh öneri-

si uygulaması bulunmaktadır

. Farklı eyaletlerde farklı uygulamalar

bulunmakla birlikte, örneğin 1990 tarihli Ontario Hukuk Usulü Ku-

rallarının (

Ontario Rules Of Civil Procedure

) 49. maddesinde ve 2009 ta-

rihli British Columbia Üst Mahkeme Hukuk Usulü Kurallarının (

Bri-

tish Columbia Supreme Court Civil Rules

) 9. maddesinde konunun, “sulh

önerisi (önerileri)” (

offer(s) to settle

) başlığı altında ve İngiliz ve Avust-

ralya örneklerine benzer şekilde düzenlendiği görülmektedir. Diğer

uygulamalara benzer şekilde, Kanada örneğinde de karşı tarafın sulh

önerisini reddeden tarafın, dava sonunda daha iyi bir sonuç elde ede-

mediği takdirde yargılama giderleri bakımından daha ağır bir sonuçla

karşılaşması söz konusu olmaktadır.

Cameron, C., “The Price of Access to the Civil Courts in Australia – Old Problems,

New Solutions: A Commercial Litigation Funding Case Study”, Cost and Fee

Allocation in Civil Procedure (Editor: M. Reimann), New York 2012, s. 60.

Porter, B., “Offers to Settle under the Uniform Civil Procedure Rules and

Calderbank Offers”, Hearsay - the Journal of the Bar Association of Queensland,

Issue 68, June 2014.

Glenn, H. Patrick., “The Irrelevance of Costs Rules to Litigation Rates: The

Experience of Quebec and Common Law Canada”, Cost and Fee Allocation in

Civil Procedure (Editor: M. Reimann), New York 2012, s. 100.

Schneider, C.N., Rule 49 Offers To Settle And The Deductible: “Dazed and