sayi115

İşyerinin Devri Halinde İşçilerin Haklarının Korunması Bakımından 2001/23Ec Sayılı ...

380

ler durdurulduysa bir süreliğine askıya alındıysa bu halde durdurul-

ma süresi

gibi hususlar dikkate alınmalıdır

Spijkers

kararının 16.

paragrafında ise bu hususların hiçbirinin tek başına işyeri devrinin

tespiti bakımından yeterli olmadığı, ulusal mahkemelerin somut ola-

yın bütün özelliklerini dikkate alarak 2001/23EC sayılı yönergenin uy-

gulanıp uygulanmayacağını takdir etmeleri gerektiği belirtilmiştir

yeni (devralan) işveren tarafından aynı veya benzer faaliyetler içinde sürdürül-

mesi” olarak belirlenmiştir. Rygaard kararında, devreden ve devralan firmaların

faaliyetleri arasındaki benzerliğin ilgili yönergenin uygulanmasını gerektirecek

derecede olmadığı, devredilen tek şeyin belirlenebilir bir bina inşaatından ibaret

olduğu bu nedenle somut olay bakımından bir ekonomik varlığın devrinden değil

yapılan işin devredilmesinden bahsedilebileceği, tek bir projenin devredilmesinin

ilgili yönerge kapsamında bir işyeri devri sayılmayacağı belirtilmiştir. Bkz.Case

48/94 Rygaard v. Stro Molle Akustik [1995],

http://eur-lex.europa.eu.

Devir sırasında işyerinde yürütülen faaliyetin kısa bir süre, örneğin birkaç gün

ya da birkaç hafta kesintiye uğramış olmasının, işyeri devrinin varlığını kabu-

le engel olmadığı kabul edilmektedir. ATAD tarafından verilen ve

Bork

kararı

olarak bilinen kararda da bu yönde hüküm kurulduğunu görmekteyiz. Karara

konu olayda, Bork işletmesi 1980 yılının Nisan ayında bir işyerini kiralamış ve

bu işyerinde çalışan işçileri devralmıştır. Aynı yılın sonbaharında Bork işletme-

si, kira sözleşmesini 22.12.1981 tarihinde hüküm doğurmak üzere feshetmiştir.

İşyerinde çalışan tüm işçilerin iş sözleşmeleri de, Aralık ayında fesih bildirimi

sürelerine uyularak feshedilmiştir. Kiralayan, söz konusu işyerini 30.12.1981 ta-

rihinde başka bir işverene satmıştır. İşyerinin yeni maliki, sözleşmesi feshedilen

kiracının işçilerinin yarıdan fazlasını devralarak bu işyerini, 4.1.1982 tarihinde

yeniden işletmeye başlamıştır. İşyerinin yeni maliki, işyerine bu işçiler dışında

başka herhangi bir işçi almamıştır. Bu olayda bir işyeri devrinin söz konusu olup

olmadığı hususunda ATAD’ a ön karar başvurusunda bulunulmuştur. ATAD,

bu olayda devralanın, kira sözleşmesinin bitiminden (22.12.1981 tarihinden) iti-

baren faaliyette bulunmayan bu işyerinin, kısa bir süre (13 gün) sonra, sözleşmesi

feshedilen kiracının işçilerinin yarısından fazlası ile işletilmeye devam edilmesi

dolayısıyla burada bir işyeri devrinin söz konusu olduğuna ve yönergenin uygu-

lanacağına karar vermiştir. Bkz. Case 101/87 P. Bork International A/S, in liqu-

idation v Foreningen af Arbejdsledere I Danmark [1988]

http://eur-lex.europa.

eu. Türk İş Hukuku bakımından da bir işyeri devrinin mevcut olup olmadığına

ilişkin yapılan değerlendirmelerde, işyerinde yürütülen faaliyetin kesintiye uğra-

yıp uğramadığı, uğramış ise bunun süresi dikkate alınmaktadır. Yargıtay karar-

larında, bir işyeri devrinin mevcut olup olmadığının belirlenmesinde, işyerinin

dahil olduğu sektör de dikkate alınarak işyerinde yürütülen faaliyetlerin kesin-

tiye uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bkz. Yargıtay 9.

HD. , T.27.3.2007, E. 2007/522 K. 2007/8592. Değinilmesi gereken bir diğer husus

ise işyerinde yürütülen faaliyete ara verilme süresine ilişkin yapılan değerlendir-

melerde iş sözleşmelerinin sürekliliğinin engellenmesine yönelik muvazaalı bir

uygulama olup olmadığının gözden kaçırılmaması gerektiğidir. Ekonomi, s.340;

Doğan Yenisey, s.218.

Barnard, s.636-637; Doğan Yenisey, s.181-182.

Bkz. Case 24/85 Spijkers [1986],

http://eur-lex.europa.eu.