sayi115

Kıdem Tazminatına Hak Kazanabilmek için Öngörülen Koşullar

436

hakkı veren haller kaleme alınmıştır. Bu bent kapsamına giren işçinin

herhangi bir davranışı, durumu söz konusu olduğunda ve buna daya-

lı olarak işverenin iş akdini feshettiğinde, işçi kıdem tazminatı almaya

hak kazanamayacaktır. Her ne kadar, öğretide bir görüşe göre işçinin

her durumda kıdem tazminatı alması gerektiği savunulsa da, bu bent

kapsamına giren bir durumda işçi kıdem tazminatına hak kazanama-

yacaktır. Nitekim Yargıtay bir kararında, işvereninden habersiz olarak

kasadan para alan işçinin bu davranışından dolayı işverenin iş akdini

feshetmesini, İş Kanunu madde 25/II-e kapsamında haklı fesih olduğu

kanaatine varmıştır.

İşçi ve işveren arasındaki güven ilişkisini zede-

leyen duruma ilişkin Yargıtay’ın bu tutumu kanaatimizce yerindedir.

Yine aynı bende göre “işçinin haklı bir neden dayanmaksızın

ardı ardına iki iş günü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil

gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda devamsızlık yapması da”

işveren için bir haklı fesih nedenidir. Ancak, Yargıtay 4857 sayılı İş

Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına

uygun olarak bununla

ilgili bir kararında, işçinin devamsızlık yaptığını ispat etme yükünün

işverene ait olduğunun da altını çizmiştir.

Aynı maddeye göre uygun

olarak belirtmek gerekir ki, işçi devamsızlıktan iş sözleşmesini feshe-

der ve devamsızlık da haklı nedene dayanırsa işverenin yaptığı fesih

haksız fesih olacak ve işveren haksız feshin sonucuna katlanacaktır.

Ancak, işverenin devamsızlığı ispatla birlikte ayrıca devamsızlığın

haklı nedene dayanmadığını ispatlamasına ise gerek yoktur. İşçinin

de bu noktada yapmış olduğu devamsızlığının haklı nedene dayandı-

ğını ispatlaması gerekecektir.

“...Davacının kabulü ile isnat edilen olay sabit olup işverenin rızası dışında kasa-

dan para alması, işverenin güvenini kötüye kullanmaktır. Bu nedenle işverence

yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-e hükmü kapsamında haklı olup, dava-

cı kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağından tazminat taleplerinin

reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davacının tazminat taleplerinin

kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.9.HD,16.12.2013, 2011/48519 E.,

2013/33271 K. Uyap Bilişim Sistemi

İş Kanunu 20/2: Feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene

aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını

ispatla yükümlüdür.

“Somut olayda; davacı iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia

etmiş, işveren devamsızlık haklı sebebine dayanmıştır. Devamsızlık sebebine da-

yanan işveren bunu kanıtlamak zorundadır. Bu itibarla, feshin yukarıdaki yasal

düzenleme ve ilkeler doğrultusunda ispat yükünün davalı işverenin üzerinde

olduğu dikkate alınarak değerlendirilip, sonucuna göre işverenin haklı feshinin

olup olmadığı saptanarak hüküm kurulması gerekirken, ispat yükünün ters çev-

rilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.” 9.HD, 04/12/2013,

2011/44753 E., 2013/31796 K. Uyap Bilişim Sistemi