dergi 123

Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi

160

edilmiş ve akabinde alacaklı icra mahkemesinden itirazın geçici kaldı-

rılmasını talep etmişse (İİK.m.68/a), icra mahkemesi genel mahkeme-

de görülen sahtelik davasını bekletici sorun yapabilecektir. Ancak, icra

mahkemesi adi senetteki sahtelik iddiasını itirazın geçici kaldırılması

prosedürü çerçevesinde incelemeye başlamışsa (İİK.m.68a), sonradan

açılan ve tahkikat aşaması daha geride olan sahtelik davasını bekletici

sorun yapmaktan kaçınabilir. Benzer şekilde İcra ve iflâs Kanununda

kambiyo senetlerine özgü takip yolunda yazının inkârı halinde incele-

menin nasıl yapılacağı belirtilmemekle birlikte (İİK.m.169), bu durum

icra mahkemesinin sahtelik itirazı üzerine bizzat veya bilirkişi atamak

suretiyle yazı incelemesi yapamayacağı ve genel mahkemede görülen

davayı bekletici sorun yapmaktan kaçınamayacağı anlamına gelmez.

Yargıtay ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten

hemen sonra verdiği kararlarda, icra mahkemelerinin sahtelik iddiası-

nı inceleme yetkilerinin genel mahkemelere göre daha sınırlı olduğu-

nu gerekçe göstererek, icra mahkemesinin genel mahkemede görülen

davayı (sahtelik davası) her halükarda bekletici sorun yapması gerek-

tiğini belirtmiştir.

Kanaatimizce, icra mahkemeleri takibe konu adi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin bir kararındaki karşı oy yazısında aksi yönde

görüş bildirilmiştir : “…Kambiyo senetlerinde İİK.’nun 169/a maddesi gereğince

dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez.

Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı

ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik

iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir. İmza itirazı da borca

itirazdır. Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.’nun

170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.’nda

düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının

incelenme şeklini de belirlerdi. Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda

yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa’ya, İİK.’nuna ve İçtihadı

birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır…” (12. HD. 2014/26221 E.

2015/3195 K. 19.02.2015 T.,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin bu kararı şu şekildedir : “…6100 Sayılı HMK nun

209/1. maddesinde “Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konu-

da bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz.” şek-

lindeki hükmü ile bir senette bulunan yazı ve imzanın inkarı halinde sahteliği

hususunda bir karar verilinceye kadar senedin hiçbir işleme dayanak yapılamaya-

cağı, hususu düzenlenmiştir. İcra mahkemeleri şikayet ve itirazları belli bir usule

uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak

suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemeler-

dir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yeri-

ne getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup,

sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır. Ge-

nel mahkemeler senetteki sahtelik iddiasını HMK.nun 208 ve 209. maddelerinin