175 / 497
Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi
174
ticede İİK.m.170 hükmünün yok sayılmasına neden olacaktır.
39
Öte
yandan, sahtelik iddiası imza inkârı dışında bir sebebe dayandığı tak-
dirde de, borçlunun açtığı sahtelik davası İİK.m.72’de düzenlenen bir
menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası ise İcra ve İflâs Kanunu’nda
özel olarak düzenlenmiştir ve İİK.m.72 hükmüne tabidir. O yüzden,
bu durumda da icra takiplerinin akıbeti HMK.m.209 hükmüne göre
değil, İİK.m.72’de öngörülen koşullara göre belirleneceğinden, takibin
durdurulması için menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı ve-
rilmesi zorunludur.
40
Aynı yönde görüş bildiren bir diğer yazar ise,
İİK.m.72 hükmünde düzenlenen menfi tespit davasının HMK.m.209’a
göre özel bir düzenleme olduğunu; bu nedenle, İİK.m.72 hükmünün
öncelikle uygulanmaya devam edeceğini savunmaktadır. Aynı yazar,
kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itiraz edilir ve fakat icra
mahkemesi takibin geçici durdurulmasına karar vermezse takibe de-
vam edileceğini savunmaktadır.
41
Aksi görüşteki yazarlar ise, HMK. m. 209/1 hükmünün İİK.m.72
karşısında özel hüküm teşkil ettiğini; sahtelik iddiasında bulunulduğu
veya sahtelik davası açıldığında İİK.m.72 hükmünün uygulanamaya-
cağını; zira, İİK.m.72 hükmünün icra takibine konu borcu sona erdiren
ödeme, ibra, takas, feragat, butlan vb. gibi sebeplerden birinin varlığı
halinde gündeme geleceğini; sahtelik iddiası HMK.m.209 hükmünde
özel olarak düzenlendiği için sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit
davasının icra takibine etkisinin İİK. m.72’ye istinaden değil, HMK
m.209 hükmüne göre belirleneceğini savunmuşlardır
42
. Bu görüşe
göre, 6100 sayılı HMK.m.209 hükmü 1086 sayılı HUMK.m.317’deki
düzenlemenin yerini almış ve derdest davada bilirkişi incelemesi ya-
pılmasına ve tanık dinlenmesine karar verilmesine gerek olmaksızın,
sahtelik iddiasında bulunulduğunda veya ayrı bir sahtelik davası açıl-
dığında o senedin işlemlere esas alınamayacağını öngörmüştür. Sahte-
39
Kuru, Makale, s. 65.
40
Kuru, Makale, s. 66; Baki Kuru, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 349
vd., 800; Kuru/Arslan/Yılmaz, İcra ve İflâs, s.198, dn.3, s. 218, dn.6, s. 363.
41
Levent Börü, “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takipte İmzaya İtirazın
Takibi Durdurup Durdurmayacağının Değerlendirilmesi”, Batider, 2012, C.28,
S.4, s. 262- 263.
42
Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. bası, s. 736 vd.; Pekcanıtez/
Atalay/Özekes, İcra ve İflâs 2015, s. 177- 178; Atalay, s. 550 vd.; Timuçin Muşul,
İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 419.