dergi 123

Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi

176

tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiğini savunmuştur.

Yine bu görüşü destekleyen bir diğer yazar ise, HMK.m.209 hükmü-

nün İİK.m.72’ye nazaran özel hüküm olduğunu; icra işlemlerinin dur-

ması için İİK.m.72’de arandığı gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesine

gerek olmadığını; icra müdürü takip durduğu halde icra takip işlemle-

rine devam ettiği takdirde süresiz şikâyet yoluna başvurulabileceğini;

sahtelik iddiası dışındaki menfi tespit davalarının takibe etkisinin ise

İİK.m.72 hükmüne göre belirleneceğini savunmuştur.

Yargıtay’ın konuyla ilgili görüşü ise yeknesak olmayıp, Yargıtay 19.

Hukuk Dairesi ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi farklı yönde görüş bil-

dirmişlerdir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bu meseleyle ilgili görüşünü

bir kararında şu şekilde dile getirmiştir : “…

Mahkemece tensiple birlikte

HMK.nun 209 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadığından davacının

ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat

karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklinde

tedbir karan verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm

uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İIK.nun

72/3 .maddesine dayanılarak tedbir karan verilmesi doğru görülmemiştir

…”.

Görüldüğü gibi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi HMK.m.209 hükmünün

bütün icra takiplerine uygulanacağını kabul etmiş; icra takibine ya-

pılan itirazın imzaya veya borca yönelik olması açısından bir ayırıma

Uyar, İcra Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 515- 516.

Taylan Özgür Kiraz, “Adi Senetlerde Sahtelik İddiasına İlişkin Düalist Yapı

Üzerine Bir İnceleme”, MİHDER, 2013/1, s. 65 vd.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin anılan kararı şu şekildedir : “…Dava, ‘davacının

keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen 31.08.2011 keşide tarihli 30.09.2011

vadeli 800.00 TL.lik bononun tahrif edilerek 80.000 TL. haline getirildiği, bu ne-

denle 79.200 TL.lik kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava kesinleşince-

ye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine

ilişkindir. Mahkemece tensiple birlikte ‘HMK.nun 209 ve devamı maddelerinde-

ki koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK.nun

72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın

alacaklısına ödenmemesi’ şeklinde tedbir kararı verilmiş, bu ara kararı, davacı ve-

kili tarafından temyiz edilmiştir. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan, HMK.

nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken, bu

yön göz ardı edilerek, İIK.nun 72/3. maddesine dayanılarak tedbir karan veril-

mesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 19. HD. 17.05.2012 T. E:3644, K:8311; www.e-

). Aynı yöndeki bir başka karar için bkz. Yargıtay 19. HD 29.05.2012 tarih

E.2912/4155 K.2012/9081; Mustafa Ateş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yargıtay

İlke Kararları, Ankara 2013, s.1114.