dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Güray ERDÖNMEZ

179

Hukuk Dairesi yeni içtihatlarında ise, imzanın inkârı ile imzaya itiraz

dışındaki sahtelik iddiası arasında herhangi bir fark gözetmemekte

ve her iki ihtimalde de İcra ve İflâs Kanunu hükümlerinin uygula-

nacağını; bir diğer deyimle, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde

gerek imza gerekse imza dışındaki sahtelik iddialarının (yazı inkârı

gibi) varlığı halinde, takibin durdurulup durdurulmayacağına İcra ve

İflâs Kanunu’nun kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin hü-

kümlerine göre karar verileceğini kabul etmektedir (İİK m.169a, 170).

Yargıtay’ın içtihat değişikliğine gittiği kararlarından birisi şöyledir :

“… Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi

öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilme-

si, HMK’nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu

doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili

olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla

delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi

yoktur. Somut olayda borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda

aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte da-

yanak senedin sahteliğine ilişkin Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde

sahtecilik suçundan dava açıldığını beyanla HMK’nun 209/1. maddesi

uyarınca takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece söz konusu

ceza dosyası gerekçe gösterilerek takibin durdurulması istemi kabul

edilmiştir. Borçlunun bu itirazı borca itiraz niteliğinde olan İIK 168/5

fıkrası uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal

süre içinde icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. Mahkemece öncelik-

le süre yönünde inceleme yapılması, itirazın süresinde olduğu sonucu-

na varılır ise İİK 169/a ve 170/a maddeleri uyarınca inceleme yapılarak

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm te-

sisi isabetsizdir…”.

Görüldüğü gibi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi yeni

tarihli kararlarında icra mahkemesinin sahtelik itirazını ciddi buldu-

ğu hallerde takibin geçici durdurulmasına karar verebileceğini belirt-

mektedir.

Yargıtay HMK.m.209 hükmünün uygulama alanını ise dar

yorumlamakta ve anılan hükmün sadece genel mahkemelerde açılan

davalarda sahtelik iddiasında bulunulması halinde uygulanacağını

ve genel mahkemelerde sahte olduğu iddia edilen senedin delil ola-

12. HD, 22.04.2014, 9313/11766

12. HD. 2014/28544 E. 2015/3952 K. 26.02.2015 T.