dergi 123

179 / 497

Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi 178
12. Hukuk Dairesi imzaya itiraz halinde İİK.m.72 hükmünün, imzada
sahtecilik dışındaki sahtelik iddialarında ise HMK.m.209 hükmünün
uygulanacağını kabul ederek, itirazın türüne göre bir ayırım yapmış-
tı. Ayrıca, imzada sahtecilik dışındaki sahtelik iddialarında takibin
durdurulabilmesi için menfi tespit davası açılmasını yeterli görmekte
ve takibin durması için sahtelik davasına bakan mahkemenin ihtiyati
tedbir kararı vermesine gerek olmadığını belirtmekte idi. Yargıtay 12.
sine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik da-
vası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. İcra müdürünün kararının
taraflarca IIK. nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği
tabidir. Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulma-
sına da yasal engel olmadığı gibi, bakım, 6100 Sayılı HMK..nun209/1.maddesini
re’sen nazara almalıdır. Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı
dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği
ve ivedi karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici
mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin dur-
durulmasına karar verilmesi gerekir…” (Yargıtay 12. HD. 13.12.2012 T. E:19755,
K:37752 ). Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin aynı yöndeki bir diğer
kararı ise şöyledir : “… Şu hale göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile
icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesi
halinde İİK.nun 170/1.maddesi uyarınca satış dışında hiçbir takip işlemi durmaz.
Ancak sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde ise
6100 sayılı HMK.nun 209/1.maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu
yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü Cumhuriyet Savcılı-
ğı ya da mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından
icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca
sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir…”(Yargıtay 12.
HD. 04.07.2013 T. E: 15916, K: 25376, ). Hemen belirtmek gerekir
ki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itirazın
tek başına takibi durdurmayacağını kabul ettiği halde, imzaya itiraz edilmiş ve
aynı zamanda sahtecilik suçundan ceza davası açılmışsa HMK.m.209/1 hükmü-
nün uygulanacağını ve icra takibinin duracağını kabul etmekte idi. Yargıtay’ın bu
yöndeki bir kararı şu şekildedir : “… Ayrıca takip dayanağı bono hakkında dava
dışı lehtar ile alacaklı hakkında İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/162 sayılı
dosyasında sahtecilik suçu kapsamında kamu davası bulunduğu da görülmek-
tedir. Bu durumda 6100 sayılı HMK 209/1 maddesi uyarınca, anılan konuda bir
karar verilinceye kadar, senet herhangi bir işleme esas alınamaz. İcra takibinin yu-
karıda yer verilen madde doğrultusunda durdurulması gerekirken, imza incele-
mesi yapılarak İİK’nin 170/3 maddesi gereğince sonuca gidilmesi doğru değil ise
de, sonuçta takibin durdurulması kararı verildiğinden sonucu doğur mahkeme
kararının onanması yoluna gidilmiştir…” (Yargıtay T.03.05.2012 E.10024
/K.14855, Uyar, İcra Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 507). Ancak, Yargıtay
12. Hukuk Dairesi yeni tarihli kararlarında bu içtihadından dönerek gerek imzaya
gerekse borca itiraz niteliği taşıyan sahtelik iddialarının derdest takiplere etkisi-
nin İcra ve İflas Kanunu’nun hükümlerine göre belirleneceğine hükmetmektedir
(Bu konuda örnek kararlar için bkz. 12. HD. 17.03.2015 T. E:2014/29455, K:4760
). Aynı yöndeki bir başka karar için bkz. 12. HD. 07.04.2014 T.
E:7838, K:9989 ).