178 / 497
TBB Dergisi 2016 (123)
Güray ERDÖNMEZ
177
gitmemiş; sahtelik iddiasının icra takiplerine etkisinin İİK.m.72 hük-
müne göre değil, HMK.m.209 hükmü dikkate alınarak belirleneceğini
benimsemiş; takibin durması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ge-
rektiğini kabul etmekle birlikte, tedbir kararı verilebilmesi için temi-
nat aranmayacağını ifade etmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ise, önceki içtihatlarında sahtelik id-
diasının imzaya veya imza dışındaki bir sebebe ilişkin olmasına
göre ayırım yapmakta; takibin dayanağını teşkil eden kambiyo se-
nedinin altındaki imzanın inkâr edilmesi halinde takibin akıbetinin
HMK.m.209/1 hükmüne göre değil, İİK.m.170’e göre belirleneceğini
ve dolayısıyla icra takibin durup durmayacağına icra mahkemesinin
karar vereceğini
47
; imza inkârı dışındaki sahtelik iddialarında ise,
İcra ve İflâs Kanununda özel düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle
HMK.m.209 hükmünün uygulanacağını ve icra takibinin doğrudan
duracağını kabul etmekte idi. Ayrıca, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi icra
takibinin durması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine de ihtiyaç
olmadığı yönünde görüş bildirmekte idi
.
48
Görüldüğü gibi, Yargıtay
47
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin konuyla ilgili kararları için bkz. Uyar, İcra
Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 490.
48
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin anılan kararı şöyledir : “… Kambiyo senetlerine
mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunun 170. mad-
desinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının
sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hükümmevcut değildir. İcra ve
İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre
özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas
Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan, durumlarda ise anılan
kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhake-
meleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre imzaya itiraz İcra
ve İflas Kanunu’nda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu
kanunun 170.maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı ne-
denine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 Sayılı HMK. nun
209.maddesinin uygulama yeri yoktur. Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı
dışında bir nedene dayanması durumu İcra ve İflas Kanununda özel bir düzen-
leme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 Sayılı HMK.’nun 209. Mad-
desinin uygulanması gerekecektir. İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken
IIK. nun 170/1. maddesi uyarınca itiraz satıhtan başka icra takip muamelelerini
durdurmaz. Şu hale göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine
konu edilen senedin imza inkarı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesi halinde
IIK. nun 170/1. maddesi uyarınca satış dışında hiçbir takip işlemi durmaz. Ancak
sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde ise 6100
Sayılı HMK. nun 209/1. maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde
durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü Cumhuriyet Savcılığı ya da
mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra daire-