dergi 123

Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi

182

kemeleri Kanunu’nun 209. maddesinin yürürlüğe girmesiyle birlikte,

sahtelik iddiasının icra takiplerine etkisinin hangi Kanuna göre belir-

leneceği tartışma konusu olmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve

İflâs Kanununu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre özel kanun

kabul etmekte ve buradan hareketle icra takibine karşı sahtelik iddia-

sında bulunulması halinde İcra ve İflâs Kanunu hükümlerinin uygu-

lanacağını benimsemektedir. Halbuki doktrinde haklı olarak savu-

nulduğu gibi, anılan kanunların her ikisi de kendi düzenleme

alanları bakımından genel kanun niteliğindedir.

Kaldı ki, Yargıtay

12. Hukuk Dairesi’nin görüşü doğrultusunda İcra ve İflâs Kanunu’nun

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre özel kanun olduğu kabul edil-

se bile, sahtelik iddialarında Hukuk Muhakemeleri Kanunu hüküm-

lerinin uygulanacağı kanaatindeyiz. Zira özel kanun eski tarihli ge-

nel kanun yeni tarihli olduğunda, hangi hükmün uygulanacağı

konusunda farklı görüşler ileri sürülmekle birlikte,

doktrindeki ağır-

lıklı görüş kanun koyucunun iradesinin ve yeni kanunu çıkartmakta-

ki amacının araştırılması gerektiği yönündedir. Kanaatimizce,

HMK.m.209 hükmünün sevk edilmesindeki temel amaç sahtelik iddi-

asının işlemlere etkisini geriye çekmekten ibarettir. Zira HMK.m.209

hükmünde sahteliği iddia edilen adi senedin hiçbir işleme esas alın-

mayacağı açık biçimde ve hiçbir koşula bağlanmaksızın ifade edilmiş-

tir. HMK.m.209 hükmünün gerekçesinde de 1086 sayılı HUMK.m.317

hükmünün uygulanmasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle ka-

nun değişikliğine gidildiğine dair bir açıklama yer almamaktadır. O

yüzden, kanun koyucunun HUMK.m.317 hükmünün içeriğini esas

itibariyle koruduğu görülmektedir. Bu konudaki tek değişiklik sahte-

lik iddiasının usûl ve icra takip işlemleri üzerindeki etkisinin zaman

itibariyle geriye çekilmesidir. Kaldı ki, İİK.m.72 hükmünde sahtelik

davası sonunda tazminata hükmedileceği açıkça kabul edildiği halde,

HMK.m.213/3’de senedin sahte çıkması halinde hükmedilecek tazmi-

nat konusunda özel bir düzenlemeye yer verilmesi de

sahtelik iddi-

rilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…”

(Yargıtay 12. HD. 04.10.2011 T. E:2245, K:17673,

Bu hususta ayrıntılı açıklama için bkz. Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Usul 14. Bası,

s. 738 vd.

Eski özel kanun ileyeni genel kanununçatıştığı hallerdehangisininuygulanacağına

dair görüşlerin hepsi için bkz. Börü, s. 260- 261.

Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Usul, 14. Bası, s.639; Kiraz, s. 50.