dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Güray ERDÖNMEZ

183

asının icra takiplerine etkisinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa

göre belirlenmesi gerektiğine işaret etmektedir. Kanaatimizce, sahte-

lik iddiasının imzaya veya imza dışındaki bir sebebe ilişkin olması

burada ulaşılan sonucu değiştirmez. Yargıtay’ın sahtelik itirazında

bulunulması halinde icra mahkemesinin sadece takibin geçici olarak

durdurulmasına karar verebileceğine ilişkin görüşüne katılamıyoruz.

Zira HMK.m.209 hükmü sahteliği iddia olunan adi senedin “herhangi

bir işleme” esas alınamayacağını açık şekilde belirtmektedir. Yargıtay

12. Hukuk Dairesi her ne kadar bu hükmün sadece genel mahkeme-

lerde görülen davalar için sevk edildiğini belirtmekte ise de, sahteliği

iddia edilen bir adi senede derdest davada delil olarak dayanılamaz

iken, alacaklının aynı senede istinaden başlattığı icra takibinde borç-

lunun mallarını haczettirip muhafaza altına aldırabilmesi çelişki teş-

kil eder. Örneğin alacaklının sahteliği iddia edilen bir adi senede

(kambiyo senedine) dayanarak icra takibi yaptığını ve borçlunun bir

taraftan kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı sahtelik iddia-

sında (itirazında) bulunduğunu ve aynı anda ödeme emrine itiraz ta-

kibi durdurmadığı için ayrı bir sahtelik davası açtığını kabul edelim.

Bu durumda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin kabul ettiği gibi,

HMK.m.209 hükmü sadece genel mahkemede görülen davada uygu-

lanırsa, hakkında sahtelik iddiasında bulunulan senet genel mahke-

mede (sahtelik davasında) delil olarak hükme esas alınamaz iken, ge-

nel mahkeme takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı

vermediği müddetçe icra takibine kaldığı yerden devam edilecektir.

Alacaklının elindeki adi senede dayanarak hukuk mahkemesinden

hüküm alamaz iken, aynı senede istinaden borçlunun mallarını hac-

zettirip muhafaza altına aldırabilmesi kabul edilemez. Bu nedenle,

sahtelik iddiasının genel mahkemede veya icra takibinde ileri sürül-

mesine bakılmaksızın, HMK.m.209 hükmü sahtelik iddiasının gün-

deme geldiği bütün dava ve takiplerde hüküm ve sonuç doğurmalı-

dır. Öte yandan, İcra ve İflâs Kanunu’nun kambiyo senetlerine özgü

takibe ilişkin hükümleri imzaya itiraz ve borca itiraz arasında bir ayı-

rım yapmaya da müsait değildir. HMK.m.209 hükmü kambiyo senet-

lerine özgü takipte itirazın türüne bakılmaksızın uygulanmalı ve

sahtelik iddiasında bulunulduğunda icra takibi Kanunun emredici

hükmünden dolayı ihtiyati tedbir kararına gerek olmaksızın kendili-

ğinden durmalıdır. Sahtelik iddiasının İİK.m.72’nin kapsamına giren