dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Güray ERDÖNMEZ

185

mak zorunda kalır ve davayı kötü niyetli açtığı ortaya çıkarsa tazmi-

nat ödemek zorunda kalır (HMK.m.213/1). Borçlunun anılan yaptı-

rımların tamamını göze alarak açtığı sahtelik davasının takibi

durdurmaya yetmeyeceğini benimsemek isabetli olmayacaktır. Bu-

nun yanında, imzaya yönelik sahtelik iddiasının (veya sahtelik dava-

sının) takibi durdurabilmesi için ayrıca ceza davası açılmasına gerek

olmadığı kanaatindeyiz.

Zira HMK.m.209 hükmünde sahteliği iddia

edilen senedin hiçbir işleme esas alınamayacağı açıkça belirtilmekte-

dir. Sahtelik iddiasının hukuk mahkemesinde veya ceza mahkeme-

sinde incelenmesi arasında bir fark yoktur. Aksi düşüncenin kabulü

halinde, hukuk mahkemesinde açılan sahtelik davası ile ceza mahke-

mesinde açılan sahtecilik davası arasında kanunda dayanağı olmayan

bir fark yaratılmış olacak ve ceza mahkemesinde görülen sahtecilik

davasına hukuk mahkemesinde görülen sahtelik davasına nazaran

daha fazla değer atfedilmiş olacaktır. Bütünbunedenlerle, HMK.m.209

hükmünün imzaya ve borca itiraz bakımından bir ayırım yapılmaksı-

zın kambiyo senetlerine özgü takiplerde uygulanacağı; sahtelik dava-

sının takibi durdurması için ayrı bir tedbir kararı verilmesine ve te-

minat gösterilmesine gerek olmadığı kanaatindeyiz. Hukuk

mahkemesinde görülen sahtelik davasının kabulüne karar verildiği

ve böylece, senedin sahte olduğu ortaya çıktığı takdirde ise, sahtelik

davasının açılmasıyla birlikte kendiliğinden duran icra takibine bu

karar kesinleşinceye kadar devam edilememelidir. Sahtelik iddiasının

derdest dava ve icra takipleri üzerindeki etkisi kanundan doğmakta-

dır. Bu etki sahtelik davasının açıldığı anda doğar ve ilk derece mah-

kemesinin kararı kesinleşinceye kadar devam eder. Sahtelik davasına

bakan mahkemenin davanın kabulüne veya reddine dair kararı ya da

Yargıtay’ın temyiz incelemesi üzerine vereceği bozma kararı kanun-

dan doğan bu etkiyi bertaraf etmez. Bir diğer deyimle, sahtelik davası

açıldığında kendiliğinden duran icra takiplerinde ilk derece mahke-

mesinin verdiği karar şekli anlamda kesinleşinceye kadar hiçbir işlem

yapılamayacaktır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi eski tarihli içtihatlarında bu yönde görüş bildirmişti.

Örnek bir karar için bkz. Yargıtay

T.03.05.2012 E.10024 /K.14855 (Uyar,

İcra Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 507).