188 / 497
TBB Dergisi 2016 (123)
Güray ERDÖNMEZ
187
borçlu suçu ihbar ettiğini tevsik eden bir belgeyi icra dosyasına tevdi
ettiği takdirde takip kendiliğinden duruyordu. Yargıtay’ın sözü geçen
içtihadı HMK.m.209 hükmünün kötüye kullanılmasına sebebiyet ve-
rebilecek nitelikte idi. Nitekim doktrinde cumhuriyet savcılığına yapı-
lan ihbarın
icra takibini durdurmaya yeterli olmaması gerektiği, icra
takibinin ancak kamu davası açıldığı takdirde durmasının daha isa-
betli olacağı savunulmuştur.
60
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi de sonraki
kararlarında bu görüşünden dönmüş ve savcılığa suç ihbarında bu-
lunulmasına HMK.m.209 hükmündeki sonuçların bağlanamayacağını
kabul etmiştir.
61
Yargıtay yeni tarihli kararlarında, gerek cumhuriyet
savcılığına suç duyusunda bulunulmasının gerekse ceza mahkeme-
sinde sahtecilik davası açılmasının icra takiplerinin kendiliğinden
durması sonucunu doğurmayacağını; takiplerin ancak cumhuriyet
savcılığı veya ceza mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verildi-
ği takdirde duracağını kabul etmiştir.
62
Kanaatimizce de, alacaklının cumhuriyet savcılığına müracaat
ederek senedin sahte olduğunu iddia eden bir dilekçe vermesi, icra
takibinin durması için yeterli olmamalıdır. Aksi takdirde, icra takiple-
rinde alacaklı ile borçlu arasındaki menfaat dengesi borçlu lehine bo-
me ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir…” (Yargıtay 12. HD. 11.12.2012
T. E: 19998, K: 37206,
www.e-uyar.com).
60
Pekcanıtez/Atalay/Özekes, Usul, 14. bası, s. 743; Atalay, s. 557; Kiraz, s. 69.
61
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin anılan kararı şu şekildedir : “… Buna göre imzaya
itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkın-
da bu kanunun 170.maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı
nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 Sayılı HMK.
nun 209. maddesinin uygulama yeri yoktur. İmzaya itiraz İİK.nun 170/1.maddesi
uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Somut olayda, borçlu
vekilince Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan suç duyurusu dilekçesinin
2. maddesinde, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı, 3. maddesinde, sene-
din sahtecilik yoluyla elde edildiği, sonuç ve istem kısmında ise, senetteki imzanın
borçlunun eli mahsulü imiş gibi görüntüsü kazandırılarak düzenlenen sahte belge
olduğu açık bir suretle ifade edilmiştir. Dolayısıyla Ödemiş Cumhuriyet Başsavcı-
lığı ‘na borçlu tarafından yapılan şikayetin konusu takip dayanağı bononun imza
inkarına ilişkindir. Borçlunun bu iddiası HMK.nun 209. maddesi kapsamında sah-
telik iddiası niteliğinde olmadığından, bu iddia kapsamında yapılan ceza soruştur-
ması da, takibin durdurulmasını gerektirmez. O halde mahkemece yukarıda yapı-
lan açıklama ve ilkeler doğrultusunda İİK’nun 170. maddesi çerçevesinde imzaya
itiraz iddiasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken
yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir …” (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 19.06.2013
tarih ve 2013/6 E. 2013/151 K., Yayımlanmamıştır).
62
12. HD. 17.03.2015 T. E:2014/29455, K:4760
(www.e-uyar.com). Aynı yöndeki bir
başka karar için bkz. 12. HD. 07.04.2014 T. E:7838, K:9989
(www.e-uyar.com).