191 / 497
Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi
190
ca ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerek olmadığını ifade etmiştir.
68
Aynı Daire borçlu imzaya itiraz etmiş ve bu arada ceza mahkemesinde
dava açılmışsa HMK.m.209 hükmünün uygulanacağına hükmetmek-
te idi.
69
Yargıtay yeni tarihli kararlarında ise bu görüşünden dönmüş,
adi veya resmi senet hakkında cumhuriyet savcılığına yapılan şikâyet
başvurusunun ve akabinde ceza mahkemesinde açılan davanın ken-
diliğinden icra takibini durdurmayacağını; takibin ancak cumhuriyet
savcılığı veya ceza mahkemesince verilecek tedbir kararıyla durduru-
labileceğini kabul etmiştir.
70
Kanaatimizce, Kanunda sahteliği iddia edilen adi senedin bu ko-
nuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınama-
yacağı açıkça kabul edildiğine göre (HMK.m.209/1), sahtelik iddiası
ciddi bulunarak ceza davası açıldığında bu davada karar verilinceye
kadar icra takibi kendiliğinden durmalıdır. HMK.m.209/1 hükmünün
sevk edilmesindeki temel amaç sahte olduğu iddia edilen adi senet-
lerin usûl işlemlerine ve takip işlemlerine konu olmasını önlemektir.
HMK.m.209’da sahtelik iddiasının hukuk mahkemesinde veya ceza
mahkemesinde açılan davada incelenmesi arasında fark gözetilme-
68
Yargıtay’ın bu yöndeki bir başka kararı şu şekildedir : “Alacaklı hakkında Resmi
Belgede Sahtecilik, suçlamasıyla Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.04.2011
tarihli kamu davasının açıldığına ve iddianamemde Trabzon 3. Asliye Ceza Mah-
kemesince 09.05.2011 tarihinde kabul edildiğine göre, (HGK’nun 05.05.2010 ta-
rih ve 2010-12-74-243 sayılı kararında da vurgulandığı üzere) HMK. md. 209/1
fıkrası gereğince bu davanın sonucunun beklenmesi ve takip konusu çekin “bu
konuda bir karar verilinceye kadar, herhangi bir işleme esas alınmamasına karar
verilmesi” gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru de-
ğildir” (Yargıtay
12.HD. 23.01.2012 T. E:2011/14543, K:2012/1094 (www.e-uyar.
com). Yargıtay 12. Hukuk Dairesi bu içtihatlarında ceza davasında karar verilin-
ceye kadar icra takibinin durdurulması gerektiğini bildirmiştir. Yargıtay’ın örnek
bir kararı şöyledir : “… Ayrıca takip dayanağı bono hakkında dava dışı lehtar
ile alacaklı hakkında İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/162 sayılı dosya-
sında sahtecilik suçu kapsamında kamu davası bulunduğu da görülmektedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK 209/1 maddesi uyarınca, anılan konuda bir karar
verilinceye kadar, senet herhangi bir işleme esas alınamaz. İcra takibinin yukarı-
da yer verilen madde doğrultusunda durdurulması gerekirken, imza incelemesi
yapılarak İİK’nun 170/3 maddesi gereğince sonuca gidilmesi doğru değil ise de,
sonuçta takibin durdurulması kararı verildiğinden, sonucu doğru olan mahkeme
kararının onanması yoluna gidilmiştir…” (Yargıtay
12.HDT.03.05.2012 E.10024
/K.14855, Uyar, İcra Takibinin Teminatsız Durdurulması, s. 507).
69
Yargıtay
12.HDT.03.05.2012 E.10024 /K.14855 (Uyar, İcra Takibinin Teminatsız
Durdurulması, s. 507).
70
12. HD. 17.03.2015 T. E:2014/29455, K:4760
(www.e-uyar.com). Aynı yöndeki bir
başka karar için bkz. 12. HD. 07.04.2014 T. E:7838, K:9989
(www.e-uyar.com).