dergi 123

193 / 497

Adi ve Resmi Senette Sahtelik İddiasının Hukuk Davalarına ve İcra Takiplerine Etkisi 192
sahtecilik davasında henüz tahkikatın başında ise, itirazın kaldırıl-
ması talebini inceleyen icra mahkemesi veya itirazın iptali davasına
bakan hukuk mahkemesi ceza davasını bekletici sorun yapmadan ka-
rarını vermelidir. Kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ise ödeme
emrine itiraz her ne kadar takibi durdurmuyorsa da, icra mahkemesi
gerek gördüğü takdirde ceza mahkemesinde görülen sahtecilik dava-
sının bekletici sorun yapılmasına karar verebilir.72
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun
yürürlüğe girmesini takiben verdiği kararlarda kambiyo senetlerine
özgü takipte sahtelik itirazında bulunulmuş ve aynı zamanda suç ih-
barında bulunularak ceza davası açılması sağlanmışsa, icra mahke-
mesinin ceza davasının sonucunu bekletici sorun yapması gerektiğini
belirtmiştir.73 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi yeni tarihli kararlarında ise
bu görüşünden dönmüş ve “İcra mahkemesince takibe konu alacakla
ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahke-
melerde dava açılmasına engel oluşturmaz. Sahtelik nedeniyle açılan
menfi tespit davası gibi, cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan
şikâyet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra taki-
bini durdurmaz ve bekletici sorun yapılamaz” demek suretiyle aksi
yönde görüş bildirmiştir.74 Halbuki, yukarıda izah edildiği gibi, usûl
72 İcra mahkemesinin hukuk mahkemesinde açılan sahtelik davasını bekletici sorun
yapmasıyla ilgili açıklamalar burada da geçerlidir. Bkz. V, A, 2.
73 Yargıtay’ın konuya ilişkin kararı şöyledir :“Borçlu vekili, kambiyo takibine konu
edilen çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu çek yaprağının, 2002 yılında
kapatılan Çaykara Halk Bankası tarafından verilmiş bir çek yaprağı olduğunu,
alacaklı tarafından bu çek yaprağının her nasılsa ele geçirilerek tahrif edilip dol-
durulduğunu, müvekkili tarafından böyle bir çekin verilmediğini belirterek icra
takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiş, (İCRA) mah-
kemece takip konusu çekin tüm unsurlarının tamam olup, borçlunun da İİK’nun
169/a maddesi kapsamında, borcu olmadığını, borcun itfa veya imhal edildiğini
resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamadığından bahisle itirazın
reddine karar verilmiştir. Alacaklı hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, suçlama-
sıyla Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.04.2011 tarihli kamu davasının açıl-
dığına ve iddianamemde Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesince 09.05.2011 tari-
hinde kabul edildiğine göre (HGK’nun 05.05.2010 tarih ve 2010-12-74-243 sayılı
kararında da vurgulandığı üzere) HMK. md. 209/1 fıkrası gereğince bu davanın
sonucunun beklenmesi ve takip konusu çekin ‘bu konuda bir karar verilinceye
kadar, herhangi bir işleme esas alınmamasına karar verilmesi’ gerekirken eksik
inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir…” (Yargıtay .
23.01.2012 T. E:2011/14543, K:2012/1094; ).
74 12. HD. 17.03.2015 T. E:2014/29455, K:4760 ). Aynı yöndeki bir
başka karar için bkz. 12. HD. 07.04.2014 T. E:7838, K:9989 ).