dergi 123

Karşı Dava

248

ayırma kararı verilmesi yönünde farklı görüşler savunulmaktaydı.

112

Bu görüş farklılığı Yargıtay’ın uygulamasına da yansımış, yüksek

mahkemenin süre sebebiyle verdiği kararlar bir istikrar kazanama-

mıştı. Mahkemenin süre yönünden; redde ilişkin kararları bulunduğu

gibi,

113

davanın açılmamış sayılması gerektiğine ilişkin kararları

114

ayırmaya ilişkin kararları da bulunmaktaydı.

115

Yargıtay’ın bir kara-

rında

116

haklı olarak belirttiği gibi her ne kadar davanın açılmamış

112

Görüşler için bkz. Kuru, s. 3936 vd.

113

“…Karşı davanın da bu on günlük sürede açılması gerekir. … ,bu süre geçtikten

sonra verilen dilekçe üzerine cevap süresinin uzatılmasının yasal dayanağı bu-

lunmadığından, karşı davanın süre yönünden reddi doğrudur.” Y. 14. HD. , E.

2005/11451, K. 2006/894, T. 7.2.2006.

114

“…Ayrıca, davalı (k.davacı)nın 10 günlük yasal süreden sonra karşı dava dilekçe-

si verdiği anlaşıldığından bu durumda mahkemece, karşılık davanın “açılmamış

sayılmasına” karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru

değildir. Çünkü, davalı ( k.davacı) vekili, karşılık davanın (süresinden sonra açıl-

mış olması nedeniyle) açılmamış sayılmasına ilişkin mahkeme kararının kesin-

leşmesinden sonra, o davayı davacıya karşı ayrı (müstakil) bir dava olarak açma

hakkına sahip olmalıdır.” Y. 3. HD. , E. 2004/2611, K. 2004/2529, T. 23.3.2004;

Benzer yönde: Y. 2. HD., E.1995/ 6066, K. 1995/8671, T.12.9.1995.

115

“Boşanma ve karşı boşanma davasına, davacı, “karşı davanın süresinde açılma-

dığı, bu sebeple kabule şayan bulunmadığı” yönünde ilk itirazda (HUMK. m.

187/8)bulunmuştur. Bu durumda karşı boşanma davasının tefrikine karar veri-

lerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davalı vekilinin ayrı bir boşanma

davası açmasına hukuken engel bulunmadığı gerekçesiyle karşı davalı (koca)’nın

bu yöndeki isteğinin değerlendirilmemesi isabetsizdir.” Y. 2. HD., E.2012/17590,

K. 2013/2968, T. 11.2.2013; “…O halde, anılan karşı davanın eldeki dava içinde

dinlenilmesine olanak yoktur. Karşı dava için harç yatırıldığına göre dava ekono-

misi bakımından eldeki davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydının yapılması ve

müstakil dava olarak görülmesi gerekir. Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe

giren 6100 sayılı HMK nun 133/2 maddesi hükmünde bu husus açıkça düzen-

lenmiştir...” Y. 1. H.D., E. 2012/7972, K. 2012/9617, T. 18.9.2012; “…Mahkemece

karşılık davanın cevap süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle karşılık davanın red-

dine karar verilmişse de, yerleşmiş uygulamalara, menfaatler dengesine ve usul

ekonomisine göre, karşılık davanın cevap süresi içinde açılmaması davanın reddi

sonucunu doğurmaz. Mahkemece bu durumda karşılık davanın asıl dava dosya-

sından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilerek, yargılamaya o dava dosyası

üzerinden devam edilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile karşılık davanın red-

dine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” Y. 11. HD., E.

2009/ 11417, K. 2011/4184, T. 11.4.2011 Benzer yönde; Y. 3. HD. , E. 2001/58, K.

2001/629, T. 25.1.2001; Y. 1. HD., E.2010/13855, K. 2011/389, T. 20.1.2011; Y. 2.

HD., E. 2003/ 11046, K. 2003/14024, T. 21.10.2003.

116

“…mahkemenin süresinde açılmayan karşılık davanın açılmamış sayılmasına ka-

rar vermesi ilke olarak doğrudur. Ancak bu dava dosyasında biri asıl dava, diğeri

karşılık dava bulunduğuna göre mahkeme ya karşılık davayı asıl davayla birlikte

hükme başlamalı ya da ( şimdi olduğu gibi ) karşılık davayı daha önce karara bağ-

lamak istiyorsa karşılık davayı asıl davadan tefrik ederek ayrı bir esasa kaydet-

meli ve yeni esas numarasına kayıtlı karşılık davanın açılmamış sayılmasına karar