125

TBB Dergisi 2016 (125)

M. Serhat SARISÖZEN

237

lın üçüncü kişi tarafından dördüncü kişiye devredildiği tarihteki be-

deline dönüşmesi için; ya davacı alacaklı, dava konusunun bedele dö-

nüşmesi isteğini mahkemeye bildirmiş olmalı veya dördüncü kişiyi de

dava etmiş ancak dördüncü kişinin malı üçüncü kişiden devralırken

kötüniyetli olduğunu ispat edemediği için dördüncü kişi hakkında-

ki dava reddedilip m.282 uyarınca dava konusu kanun hükmü gereği

mal bedeline dönüşmüş olmalıdır.

davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde, davanın konusunun o taşın-

mazın yerine geçen değere dönüşeceğini ve davayı kaybeden davalının bu değer

oranında tazminat ödemekle yükümlü olacağını yani tasarrufun iptalini istemiş

olan davacı alacaklının dava aşamasında, dava konusu taşınmazın davalının

elinden çıkmış olduğunu öğrenince, davasını nakdi tazminata dönüştürebileceği-

ni…” HGK, 5.6.2002 T, 15-421/469 (Uyar, C.III, s. 20031).

Muşul, Tasarrufun İptali, s. 231-232;

“…Dava konusu 114 ada 2 parsel nolu taşınmaz 20.1.2012 tarihinde davalı borçlu

Ummahan tarafından kızı davalı Yüksel’e, Yüksel tarafından da eldeki davadan

önce 8.5.2012 tarihinde dava dışı Balı…’ya satılmıştır. Davalı 4.kişi Balı davada

davalı olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında davaya dahil de edilmemiş-

tir. Diğer bir ifade ile taraf teşkili sağlanmamıştır. Bu nedenle anılan taşınmaz yö-

nünden kararın infaz kabiliyeti bulunmadığından dava konusu 114 ada 2 parsel

yönünden kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. O halde mahkemece, davacılar

vekiline İİK’nun 282 maddesi gereğince dava dışı malik 4.kişi Balı’yı davaya dahil

edip etmeme veya davayı İİK2nun 283/2 madde kapsamında bedele dönüştürüp

dönüştürmeme konusunda seçimlik hakkı hatırlatılarak davalı Balı’nın davaya

dahil edilmesi halinde adı geçen malike dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili-

nin sağlanması bu konuda davacılar vekili ile dahili davalı Balı’nın bildireceği de-

lillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi, aksi takdirde yani davanın

bedele dönüştürülmesi halinde dava konusu taşınmazın 8.5.2012 tarihteki rayiç

bedeli konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda davalı Yüksel’in

davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna ka-

rar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülme-

miştir”

17.HD,

15.6.2015 T, 2014/4112 E, 2015/8628 K, (Sertkaya/Kul, s. 130).

“…Davalılardan Ahjmet doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi de-

ğil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı Coşkun’dan 19.2.2007

tarihinde satın alan dördüncü kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edile-

bilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali ancak kötüniyetli olduğunun

kanıtlanması durumunda mümkündür. Somut olayda davalı Ahmet’in kötnüyet-

li olduğu, diğer bir anlatımla borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar

kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu davacı alacaklı tarafından

isbat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir. Bu durumda

İİK’nun 283.maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahke-

mece, davalı üçüçncü kişi Coşkun’un taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek

değeri nisbetinde tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken, davalı Ahmet’in

kötüniyeti kanıtlanmışçasına ve İİK’nun 283/2.maddesi hükmü ile göz ardı edile-

rek davanın yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir”

17.HD,

11.5.2015 T, 2015/5537 E, 2015/7265 K, (Sertkaya/Kul, s. 132).

“…Somut olaya dönüldüğünde borçlu Ahmet tarafından dava konusu taşınmaz-

ların davalılar Turgut ve Ayşe’ye satılmış olduğu ve davalı Turgut’un da aldı-