125

Tasarrufun İptali Davasının İpotek Alacaklısı ve Dördüncü Kişiye Etkisi

238

Üçüncü kişinin malı dava sırasında elinden çıkarması veya malı

elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde de, davanın

ıslahına gerek olmadan, davacı alacaklı, davaya bedel davası olarak

devam edilmesini isteyebilmeli ve mahkeme de üçüncü kişiyi tazmi-

nata mahkûm etmelidir.

İptal davası üzerine, üçüncü kişi de mal-

varlığında ortaya çıkacak eksikliğin borçludan tahsilini aynı davada

isteyebilir.

Bu durumda verilen ilamla, tazminata mahkûm edilen

üçüncü kişiye icra emri tebliğ edilerek ilamlı icra takibi yapılır.

İptal davası üzerine üçüncü kişi de (tasarrufun iptali halinde) ma-

melekinde hâsıl olacak eksikliğin borçludan tahsilini aynı davada is-

teyebilir. Bu talep üzerine tasarrufun iptaline karar veren mahkeme,

aynı kararda, borçluyu üçüncü kişiye tazminat ödemeye de mahkûm

edebilir.

“

Bu talep, iptal davasının tefrik edilerek daha önce hükme bağlan-

masına mani değildir”,

yani mahkeme, üçüncü kişinin tazminat talebini

iptal davasından ayırarak öncelikle iptal davası hakkında karar vere-

bilir.

Üçüncü kişinin malvarlığında oluşan eksiklik için, iptal edilen ta-

ğı taşınmazı dava dışı Deniz’e sattığı tartışmasızdır. Davacı tarafından davanın

açıldığı sırada 4.kişi durumunda olan dava dışı Deniz’in davaya dahil edilmesi

talep edilmiş olduğu nazara alınarak adı geçenin davaya dahil edilmesi davacı-

nın bu davalı için iptale ilişkin delillerin sorulması ayrıca adı geçen 4.kişinin de

delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe-

lerle davanın bu yönden reddi doğru değildir”

17.HD,

7.4.2015 T, 2013/19939 E,

2015/5487 K, (Sertkaya/Kul, s. 132-133).

Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 619; Kuru,

C.IV,

s. 3536-3537; Sertkaya/Kul, s. 129.

“…Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi

incelemesi sonucu dava konusu aracın 3. ve 4.kişiye satıldıktan sonra dahi borç-

lu tarafından kullanılmaya devam ettiği ve aracın 4.kişi tarafından elden çıkarıl-

dıktan sonra davacı vekili tarafından davanın bedele dönüştürüldüğü gerekçesi

ile davanın kabulüne ve davalıların araç bedeli ile sorumlu tutulmalarına karar

verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir… Dosya içeriğine, bozmaya

uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekti-

rici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aracın davalı-

lara satışından sonra dahi uzun bir süre davalı borçlu tarafından kullanılmasının

hayatın olağan akışına uygun düşmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere

göre davalının temyiz itirazlarının reddine…” (17HD 16.3.2015 T, 2014/25038 E,

2015/4293 K. (Sertkaya/Kul, s. 399-400).

Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 620.

Deyneklil /Kısa, s. 41; Mustafa Oskay/Coşkun Koçak/Adnan Deynekli/Ayhan

Doğan, s. 6029; Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 623; Kuru,

C.IV

, s. 3576; Uyar/Uyar/

Uyar, C.2, s. 2233.

Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan /Özekes, s. 858; Kuru,

C.IV,

s. 3576.

Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan /Özekes, s. 858.