125

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarının Denetiminde Kanun Yolu Sorunu

olmalıdır.

Yeni tespit edilen olgular taraflardan birinin aleyhine de-

ğerlendirilebilecek ise, o yargılama süjesinin bu yeni olgu hakkında

StPO m.33/III uyarınca dinlenilmesi gerekir.

Maddi olgu denetiminin de yapılacak olması nedeniyle itiraz aşa-

masında yeni maddi vakıalar ileri sürülebilir, bunlar itiraz mahke-

mesince göz önüne alınabilir.

İtirazı inceleyecek merciin yetkisi ba-

kımından itiraz kanun yolunda yapılacak incelemede maddî gerçeği

araştırma ilkesi geçerlidir.

Mehaz Alman Ceza Usul Kanunu’nun hükmün açıklanmasının

geri bırakılması kararlarına ilişkin kanun yolu hükümleri incelen-

diğinde ise (StPO md.313/1);15 günü geçmeyen adli para cezasına

ilişkin HAGB kararları

(Verwarnung mit Strafvorbehalt)

yönünden is-

tinaf

, diğer HAGB kararları yönünden ise temyiz kanun yolunun

öngörüldüğü,sanığın/müdafiin talebine göre de istinaf ya da temyiz

kanun yolunda incelenmesinin mümkün olduğu görülmektedir.

Mehaz Kanundaki düzenlemelerin esasını, hükmün açıklanma-

sının geri bırakılmasına ilişkin kararın, hükümden önce verilen ve

hükmün esasına taalluk eden bir karar olarak kabul edilmesi oluştur-

maktadır.

StPO’da, CMK ‘dan farklı olarak aynı olgunun iki farklı kanun

yolu merci tarafından denetlenmesi, dolayısıyla itiraz ile temyiz (isti-

naf) kanun yolları arasında bir yetki ve kapsam sorunu olmadığından,

KG JR 67, 69; LG Köln StV 83, 275.

Gossner/Cierniak, s.1201. StPOm.33/III’de; hakkında henüz dinlenmemiş bulun-

duğu olaylar veya toplanan delillerin neticeleri kendisi aleyhine değerlendirilme-

den önce, ilgili süjenin dinlenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Gossner/Cierniak, s.1190.

Özbek/Meraklı, s.227.

Gossner/Cierniak, s.1209. Kanun metni için bkz.

im-

(erişim tarihi: 21.3.2016)

Mehaz Kanunda (StPO) muhakemeyi basitleştirmek gayesiyle doğrudan tem-

yiz kanun yolu düzenlenmiştir. Hakkında istinaf davası açılabilen bir son

karar, istinaf yoluna başvurmaksızın, doğrudan temyiz (sıçrama yoluyla

temyiz,sprungrevision) edilebilir (StPO m.335). Bu sayede maddi olgudan hiç-

bir şüphesi bulunmayan, ancak hukuki sorunun aydınlatılması talep edilen ka-

nun yolu başvurusunda, ikinci kez maddi olgu denetimi yapılmasından tasarruf

edilmektedir. Bkz. Theodor Kleinknecht/Karlheinz Meyer/Lutz Meyer Gossner,

Strafprozessordnung, München, Band 6, 2001, s.1080; Ali Tanju Sarıgül, Ceza Mu-

hakemesi Hukukunda İstinaf, Ankara, 2012, s.159 (Sarıgül-İstinaf).