dergi 127

TBB Dergisi 2016 (127)

Burcu DÖNMEZ

135

mında ortaya koydukları konularda, derece mahkemesi önünde de bu

ihlal iddialarının gündeme getirilmesi gereğini aramakta, bu hakları

kullanmak için talepte bulunmamış olmaları halinde iddiaları kabul

edilebilir bulmamaktadır.

Konuya ilişkin ikinci karar

Atilla Oğuz Boyalı

kararıdır. Başvuru-

cunun iddiası doğrudan tanık dinlenmediğine ilişkindir. Söz konusu

davada başvurucu, dava dosyası kapsamında verilen birleştirme ka-

rarından sonra tanıkların dinlenmediğini ve yargılamasının makul

olmayan bir süre içerisinde tamamlandığını ileri sürerek Anayasa’nın

36. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir (§1).

“Somut olayda başvurucu hakkındaki dava, başvurucunun eşinin

yargılandığı Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki dava ile birleşti-

rilmiştir. Birleştirme sonrasında yapılan ikinci celsede, başvurucunun

yokluğunda yapılan muameleler ve tanık beyanları Mahkeme huzu-

runda ve başvurucu mevcutken okunmuştur. Başvurucunun yoklu-

ğunda yapılan muameleler ve tanık beyanlarının okunmasının ardın-

dan başvurucudan herhangi bir diyeceğinin olup olmadığı sorulmuş

ve başvurucu aleyhe olan tanık anlatımlarını kabul etmediğini beyan

etmiştir. Başvurucu vekili de bu beyanlara katıldığını ifade etmiştir

(bkz § 49) ”.

Başvuru dosyası incelendiğinde Anayasa Mahkemesi, tanık ifadele-

rinin Mahkeme huzurunda alındığını, başvurucunun duruşmalarda ve

temyiz dilekçelerinde tanıklara soru sorma veya tanık sorgulatma tale-

binde bulunmadığını tespit etmiştir. Ayrıca başvurucunun, hakkında ve-

rilen hüküm, temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin

ilgili kararı ile bozulduktan sonra bozma kararı üzerine Mahkemece ya-

pılan duruşmaya katılmadığı, bunun üzerine başvurucunun Mahkeme-

ye zorla getirilmesine karar verildiği tespit edilmiştir (§52).

Anayasa Mahkemesi, tanıkların dinlenmek üzere çağırılmasının

uygun olup olmadığının kural olarak derece mahkemelerinin takdir

yetkisi dâhilinde olduğunu, dolayısıyla bir sanığın bazı tanıkları din-

letemediğinden şikayet etmesinin yeterli olmayıp ayrıca bu tanıkların

dinlenmesinin niçin önemli olduğunu ve gerçeğin ortaya çıkması için

niçin gerekli olduğunu açıklamak suretiyle tanık dinletme talebini

desteklemesi gerektiği belirtmiştir. İlgili davada derece mahkemesi

Atilla Oğuz Boyalı Başvurusu, başvuru numarası 2013/99, karar tarihi 20.3.2014