dergi 127

TBB Dergisi 2016 (127)

Burcu DÖNMEZ

141

atıf yaparak

mahkemelerin, somut davadaki maddi gerçeğin ortaya

çıkmasına yardımcı olmayacağını değerlendirdiği savunma tanıkla-

rının dinlenmesi talebini reddedebileceğini; derece mahkemesi sıfa-

tıyla davaya bakan Yargıtay 5. Ceza Dairesinin, mahkûmiyet kararı

verirken olayla ilgili doğrudan bilgi sahibi olan tanıkların beyanlarına

ve yukarıda bahsi geçen delillere dayandığını; başvurucu, savunma-

sına itibar edilmemesi halinde dilekçesinde belirttiği tanıkların din-

lenmelerini talep ettiği, mahkemenin, davaya ilişkin olarak delilleri

değerlendirerek, gösterilen tanıkların davayla ilgisini takdir ettiğini;

ancak taleple ilgili olarak açık bir karar vermemiş olduğunu, bu ta-

nıkları dinlemeyerek talebi örtülü olarak reddettiğini ; başvurucunun

bu örtülü ret kararına rağmen gösterdiği tanıkları mahkemede hazır

etmediğini belirtmiştir(§45).

Anayasa Mahkemesi başvuru formu ve eklerini incelediğinde,

başvurucunun ayrıca tanıkların dinlenmesinin niçin önemli olduğu-

nu ve gerçeğin ortaya çıkması için niçin gerekli olduğunu açıklamak

suretiyle tanık dinletme talebinde bulunmadığını tespit etmiştir. Bu

nedenle başvurucu hakkında verilen mahkûmiyet kararının, sanık sa-

vunmalarına, diğer tanık beyanlarına ve maddi delillere dayanılarak

verildiği gözetilerek, yargılamanın bir bütün olarak adil olmadığına

ilişkin bir bulguya rastlanmadığını ifade etmiş ve açıklanan nedenler-

le, başvurucunun yargılandığı davada tanık dinletme talebinin kabul

edilmediği yönündeki iddialarının “açıkça dayanaktan yoksun” oldu-

ğuna karar vermiştir(§46-47). Bu olayda da benzer sebeplerden dolayı

red kararı verilmiştir. Zira başvuran ilk derece yargılamasında kendi-

sine tanınan yasal hakları tam anlamıyla kullanmamıştır.

Beşinci değerlendirme, İsmet Özkorul

başvurusudur. Bu baş-

vuru da açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddedilmiştir.

Başvurucu, Rize Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığı döneme

ilişkin şikâyetler üzerine hakkında başlatılan idari soruşturmada özel

hayatı ihlal edilerek deliller toplandığını, görevi kötüye kullanma su-

çundan yargılandığı davada ise, tanık beyanlarındaki çelişkiler gide-

rilmeden, tanıklarla yüzleştirilmeden ve savunma hakkı kısıtlanarak

mahkûmiyetine karar verildiğini belirterek, Anayasa’nın 20. ve 36.

Huseyin ve diğerleri/Azerbaycan, B. No:35485/05, 45553/05, 35680/05 ve 36085/05,

26/7/2011, § 196.

İsmet Özkorul Başvurusu, Başvuru No.2013/7582, Karar tarihi: 11/12/2014