dergi 127

AİHM ve Anayasa Mahkemesi Kararları Işığında Gizli Tanıklara Soru Sorma Hakkının ...

146

Yedinci karar Cihan Yeşil

başvurusudur. Bu karar özellikle di-

siplin hukuku kapsamında uygulanan disiplin cezaları bakımından

önemlidir. Zira Anayasa Mahkemesi, AİHS’nin 6/3-d kapsamında dü-

zenlenen hakkın dispilin suçlarında da kıyasen uygulanması gerekti-

ğini ifade etmiştir (§65). Bu kurala riayet etmemenin de Anayasanın

36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsa-

mında tanık dinletme hakkının ihlali olduğuna karar vermiştir(§ 66).

Olayda “başvurucu, hükümlü olarak bulunduğu Bolu F Tipi Yük-

sek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memur-

larının saldırısına maruz kalarak hayati tehlike geçirecek şekilde ya-

ralanmasının, bu olay nedeniyle Disiplin Kurulu tarafından kendisine

verilen iki ayrı 20 gün süreli hücreye koyma cezasına karşı yaptığı

itirazda avukatı huzurunda savunma yapmak için kendisine makul

süre verilmemesinin ve üç ayrı cezaevine sevkinin yapılarak avukatı

ile görüşmesinin kısıtlanmasının kötü muamele yasağını ve adil yargı-

lanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüş, disiplin cezalarının sonuçları

itibariyle kaldırılması ve tazminat talebinde bulunmuştur( §1).”

Anayasa Mahkemesi, ceza yargılaması temelinde tanık dinletme

hakkının ve bu bağlamda Sözleşme’nin 6/3-d bendinin “hakkaniyete

uygun yargılanma” kavramına uygun düştüğü ölçüde disiplin suçla-

rına kıyasen uygulanabileceğini ve ceza yargılaması temelinde belir-

lenen ilkelerin uygun düştüğü ölçüde başvurucunun iddiaları açısın-

dan değerlendirilmesinin mümkün olduğuna karar vermiştir (§63).

Buna göre, başvuru konusu olaya ilişkin olarak 4675 sayılı Kanun’un

6. maddesinin (2) numaralı fıkrasına eklenen cümleye göre disiplin

cezasına karşı yapılan şikâyeti inceleyen infaz hâkiminin talep edi-

len delilleri toplayıp değerlendirdikten sonra kararını vermesi gerekir.

Nitekim başvurucu disiplin cezasına konu olan olaya doğrudan tanık

olduklarını iddia ettiği ve aynı koğuşta bulunan isimlerini de verdiği

bazı hükümlülerin dinlenmesini talep etmiştir (§ 14). Ancak Bolu İnfaz

Hâkimliği, başvurucunun itiraz dilekçesinde dinlenmesini talep ettiği

ve başvurucunun iddiaları kapsamında olaya doğrudan şahitlik ettiği

ileri sürülen tanıkları dinlemediği gibi, dinlememesinin gerekçesini

de belirtmemiştir (§65).

Bu nedenle Anayasa Mahkemesi, Anayasa’nın 36. maddesinde gü-

vence altına alınan tanık dinletme hakkının ihlaline karar vermiştir (§

Cihan Yeşil Başvurusu, Başvuru No 2013/8635, karar tarihi 6/5/2015