143 / 437
AİHM ve Anayasa Mahkemesi Kararları Işığında Gizli Tanıklara Soru Sorma Hakkının ...
142
maddelerinde belirtilen özel hayatın gizliliği ve adil yargılanma hak-
larının ihlal edildiğini ileri sürmüştür (§1).
İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay, konutları yargı çevresi dı-
şında bulunan ve olayla ilgili bilgileri bulunduğunu değerlendirdiği
tanıkların, olayla ilgili bilgi ve görgülerinin istinabe yoluyla alınması-
na tensiben karar vermiştir (§15). Yargıtay Ceza Dairesi, başvurucuyu
5 ay hapis cezasına mahkum etmiş ve verilen hükmün açıklanmasının
geriye bırakılmasına karar vermiştir. Mahkeme; sanığın kovuşturma
evresindeki savunmasına, tanık beyanlarına, soruşturma raporuna,
Rize İcra Dairesinden temin edilen belgelere, tutuklama ve tahliye
kararlarına ilişkin belge örneklerine, HSYK İkinci Dairesinin kovuş-
turma izni verilmesine dair kararına dayanarak söz konusu kararı
vermiştir (§16).
Anayasa Mahkemesi önceki kararlarında olduğu gibi, konuyu
AİHS’nin 6/3-d bendi kapsamında yargılamanın tümünü gözeterek
değerlendirmiştir. Anayasa Mahkemesi, AİHM’nin kararlarına atıf
yaparak yargılamanın herhangi bir aşamasında sanık veya müdafii
tarafından sorgulanmamış olan iddia tanığının ifadelerine dayanı-
larak mahkûmiyet hükmünün verilebilmesi için iki koşulun birlikte
bulunması gerektiğini belirtmiştir. Bu koşullar, tanığın bulunmaması
nedeniyle yüzleştirmenin yapılamadığı hallerde yetkili makamların
yüzleştirme yapabilmek için aktif olarak çaba sarf etmiş olduklarını
kanıtlanmış olması ve söz konusu tanık anlatımının mahkûmiyetin
dayanacağı tek delil olmamasıdır. (§43)
Başvurucu asıl yargılamayı yapan mahkemenin bütün oturum-
larına katılmış, aleyhindeki bilgi, belge ve beyanlara itiraz etme
imkânlarından yararlanmıştır. Yargılamanın birinci celsesinde, Rize
Ağır Mahkemesi’nce istinabe suretiyle dinlenen tanık beyanları, hük-
me dayanak oluşturabilecek tüm kayıt ve belgeler başvurucu Mah-
keme huzurundayken okunmuştur. Başvurucu, okunan kayıt ve bel-
gelerin aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini bildirmiştir. Diğer
taraftan başvurucu, yargılamanın ikinci celsesinde, esas hakkındaki
savunmalarını sunmak ve soruşturmanın genişletilmesi taleplerini
bildirmek üzere Mahkemeden süre talebinde bulunmuştur (§48).
Başvurucu, yargılamanın üçüncü celsesinde esas hakkındaki sa-
vunma dilekçesi ibraz etmiştir. Mahkeme, bu dilekçeyi ayrıntılı şekil-
de incelenmiş, başvurucunun, savunma hakkının kısıtlandığı, usul