242 / 405
241
TBB Dergisi 2017 (129)
Gizem KILIÇ ÖZTÜRK
Daha sonra 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararname-
lerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 53. maddesiyle 6217 sayılı
Kanun’un geçici 2. maddesi değiştirilmiştir. Bu hükme göre ise, kira-
cının tacir, özel hukuk veya kamu hukuku tüzel kişisi olduğu işyeri
kiralarında TBK m. 344, 01.07.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süreyle
uygulanamayacaktır. Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme
serbestisi gereği, kira sözleşmesi hükümleri;
47
kira sözleşmesinde hü-
küm bulunmaması halinde ise mülga BK hükümleri uygulanacaktır.
6353 sayılı Kanun’un 53. maddesinde, kira bedelinin taraflarca tes-
pit edilmemesi halinde mülga BK’ nin uygulanacağı belirtilmiştir. Fa-
kat kira bedelinin belirlenmesi ile sınırlanmasına ilişkin hükümler 818
sayılı BK’de yer almayıp 6570 sayılı GKHK’de yer almaktaydı ve daha
önce değinildiği üzere bu hükümler AYM tarafından iptal edilmiş,
oluşan boşluk içtihatlarla doldurulmuştu. Doktrinde, erteleme hük-
münün 818 sayılı BK’ye atfının bu kapsamda değerlendirilmesi gerek-
tiği ve erteleme süresi olan sekiz yıllık süreçte Yargıtay’ın 6570 sayılı
Kanun dönemindeki yerleşik uygulamasının, 6353 sayılı Kanun kap-
samındaki kira sözleşmeleri bakımından uygulanmaya devam etmesi
gerektiği savunulmaktadır.
48
Bir başka görüş ise, erteleme hükmünün
kapsamına giren kira sözleşmelerinde, erteleme süresi boyunca TBK
m. 343 ve 344 hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanmasını öngörmek-
tedir.
49
III. KİRA BEDELİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN ESASLAR
AYM’nin GKHK m. 2 ve 3’ü iptal etmesinin ardından, TBK’nin yü-
rürlüğe girmesine kadar geçen süreçte mahkeme içtihatları ile tek bir
kural değil, adeta kira tespiti hukuku yaratılmıştır. Bu nedenledir ki,
47
“6217 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Kanunun
53. maddesine göre; Kiracının Türk Ticaret Kanunu’nda tacir olarak sayılan kişiler
ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı
Türk Borçlar Kanunu’nun 344. maddesinin tacir olan davalının sıfatı gereğince
1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı da dikkate alınarak
sözleşmede kararlaştırılan toptan eşya fiyatlarındaki artış oranı uyarınca kira pa-
rasının tespiti gerekirken hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tespitine karar
verilmesi doğru görülmemiştir.”, Yargıtay 6. HD, T. 19.02.2015, E. 2014/6101, K.
2015/1637, Kazancı İçtihat Bankası,
www.kazanci.com(erişim tarihi: 01.03.2016)
48
Gümüş, s. 17 vd; Öncü, s. 317.
49
Eren, s. 425.