250 / 417
249
TBB Dergisi 2017 (132)
Ahmet Fatih ÖZKAN
na özgü bir dava türü olan ‘iptal davası’ niteliğindedir. Nitekim
[551]
sa-
yılı eski Markalar Kanunu’nun uygulamasında, bu davalara idari yargının
görevli olduğu kabul edilmekteydi. Ancak
[556 sayılı Markaların Korun-
ması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname]
’nin 71. maddesi ile bu
davalara bakma görevi Adalet Bakanlığı’nca kurulacak ihtisas mahkemelerine
verilmiştir... İdare hukukuna özgü bir davanın adli yargı örgütü içindeki bir
mahkemeye bırakılması birçok paradoksal durumun ortaya çıkmasına neden
olmuştur
.
Bilindiği gibi iptal davası, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda dü-
zenlenmiş bir dava türüdür. Hukuk yargılamasında bu başlık altında bir dava
türü öngörülmemiştir... yargılama usulü olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanunu uygulanmakla birlikte, idari işlemin tesisine, idari işlemin sakatlık
hallerine ilişkin meselelerde idare hukuku ilke ve kurallarını hukuk yargıcının
uygulaması gerektiği kanısını taşımaktayız.
”
35
Son tahlilde fikri mülkiyet hukukunda uzmanlık mahkemeleri
varken, rekabet hukukunda sadece genel görevli mahkemeler bulun-
maktadır. Burada yanıtlanması gereken soru kanun koyucunun fikri
mülkiyetin uzmanlık gerektirdiği ama rekabet hukukunun uzmanlık
gerektirmediğinden dolayı mı böyle bir tercih yaptığıdır. Fikri mülki-
yet hukuku ile rekabet hukukunun araçları farklı olabilir, ancak ortak
amaçları bulunmaktadır: teknik gelişimin, yeniliğin (inovasyon) sağ-
lanması.
36
Amaç konusunun tartışmalı olduğu düşünüldüğünde, bir
hukuk dalının salt amacından hareketle ayrı bir uzmanlık mahkemesi-
nin kurulması belki isabetli olmayabilir. Ancak Avrupa Birliği’ne (AB)
üyelik sürecinde Gümrük Birliği kapsamında fikri mülkiyet mevzuatı
ile rekabet mevzuatının aynı dönemde çıkarıldığı unutulmamalıdır.
Üstelik 4054 sayılı Kanun; Haziran 1995 tarihinde çıkarılan ancak
bugün yürürlükte bulunmayan 551, 554 ve 556 sayılı patent hakları-
nın, endüstriyel tasarımların ve markaların korunması hakkında ka-
35
Fahrettin Kayhan, “Türk Patent Enstitüsü’nün Marka Hakkının Tescili Sürecinde
Aldığı Kararların İptal Davası”,
Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku
Dergisi
, Cilt: 3, Sayı: 2003/4, 2003, s. 38-40’dan naklen.
36
Mevzuattan bu durumu net olarak gösteren bir örnek olarak 6769 sayılı Sınai Mül-
kiyet Kanunu’nun 1. maddesinde söz konusu kanunun amacının, fikri mülkiyet
haklarının “korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin
gerçekleştirilmesine katkı sağlamak” olduğu ifade edilmiştir. Aynı şekilde, 4054
sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise “[m]alların üretim
veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da
ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması”na yollama yapılmıştır.