dergi 132

TBB Dergisi 2017 (132)

Ahu KARAKURT EREN

Ulaşılabilecek

ikinci

sonuç; failin neden olduğu gürültünün sade-

ce kendi sağlığı için tehlikeli olması durumunda tipikliğin gerçekleş-

meyeceğidir.

Öte yandan TCK’nın 183. maddesinde gürültüye neden olma su-

çunun oluşması için başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesinin

aranmadığı da vurgulanmalıdır. Öğretide ve uygulamada TCK’nın

183. maddesinde yer alan “

başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesine

elverişli bir şekilde

” ifadesinden hareketle bu noktada tam bir görüş bir-

liği bulunmaktadır.

Ancak aktarılan ifadenin suç tipi açısından oluş-

turduğu hukuki nitelik öğretide tartışmalıdır.

İleri sürülen bir görüşe göre gürültüye neden olma suçunun oluş-

ması bakımından başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesine ilişkin

somut bir tehlike oluşması gerekir. Bu sebeple gürültüye neden olma

suçu somut tehlike suçu vasfı taşır.

Aktarılan görüşün kabulü halin-

runması gereken alanların tehlikeye düşürülmesi suçunun olması gereken hukuk

açısından fikir verecek bir örnek olarak değerlendirilebileceği kanaatindeyiz.

Gezgin Kayan, s.115; Yokuş Sevük, Gürültüye Neden Olma Suçu, s.374; Çakmut,

s.107 vd; Gerçeker, s.3640; Yaşar/Gökcan/Artuç, s.5621; Taneri, s.172; Aygörmez

Uğurlubay, s.473;Yılmaz, s.167; Parlar/Hatipoğlu, s.311.

Gezgin Kayan, s.116; Yokuş Sevük, Gürültüye Neden Olma Suçu, s.374; Çakmut,

s.108; Yılmaz, s.170; Yaşar/Gökcan/Artuç, s.5621; Tuncer/Başkale, s.3701; Bu gö-

rüşün sonuçları bakımından öğretide somut tehlike suçlarında tehlikenin objektif

bir cezalandırma şartı mı yoksa suçun unsuruna dahil bir husus mu olduğuna

ilişkin yapılan tartışmalıya dikkat çekmek istiyoruz. Kısaca özetlemek gerekirse

bir görüş somut tehlike suçları açısından tehlikenin objektif bir cezalandırma şartı

vasfı taşıdığını ve suçun unsurlarının dışında yer aldığını savunurken, diğer görüş

tehlikeyi suçun unsuru, neticesi olarak kabul eder. (İlk görüş için bkz. Demirbaş,

208; Koca/Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, s.115; Özgenç, s.201

vd; Artuk/Gökcen/Yenidünya s.287; İkinci görüş için bkz. Özbek/Doğan/Bacak-

sız/Tepe, s.238; Öztürk/Erdem, s.196 vd; Doğan, s.185; Akbulut, s.278;Toroslu/

Toroslu, s.142; Centel/Zafer/Çakmut, Türk Ceza Hukukuna Giriş, s.263.) Gürül-

tüye neden olma suçunun somut tehlike suçu olduğu görüşü benimsenirse akta-

rılan tartışmada ileri sürülen görüşlerden hangisinin savunulduğu incelediğimiz

hususun suç tipi içindeki yerini belirleyecektir. Daha açık bir anlatımla gürültüye

neden olma suçu bakımından incelediğimiz hususun suçun unsurları dışında ob-

jektif cezalandırma şartı vasfı taşıdığı veya suçun unsurları içerisinde yer aldığı

yönündeki iki görüş de savunulabilir olacaktır. İki görüş arasındaki farkın önemi

ise kastın kapsamı ve teşebbüs açısından oluşacaktır. Öğretide gürültüye neden

olma suçunun somut tehlike suçu olduğu görüşünün savunulduğu çalışmalarda

ortaya koyduğumuz soru açıkça tartışılmamıştır. Ancak bu çalışmalarda gürültü-

nün başkalarının sağlığının zarar görmesine elverişli nitelikte olmasını objektif ce-

zalandırma şartı olarak niteleyen görüş bulunmakla birlikte söz konusu hususun

suçun unsurları içerisinde incelendiği görülmektedir. Bkz. Gezgin Kayan, s.115;

Yokuş Sevük, Gürültüye Neden Olma Suçu, s.374; Çakmut, s.107 vd; Yaşar/Gök-

can/Artuç, s.5621.