219 / 521
Geçerli Bir Tahkim Anlaşmasının Varlığına Rağmen Genel Haciz Yoluyla Takip Yapılabilir Mi?
218
dırılmasını ve takibin devama karar verilmesini istemektedir ve alacaklı
veya borçlunun, talebe bağlı olarak icra tazminatına mâhkum edilmesi
söz konusudur.”
c) Çağa’ya göre
39
:
“İtirazın iptali davası mahiyeti itibarı ile bir
eda davası olmadığı
gibi
dava sonunda itirazın iptaline dair sadır olacak ilâm bir
tahsil ilâmı de-
ğildir
. Zira itirazın iptali davası ile alacaklı mahkemeden borçlunun bir
edaya mahkûm edilmesini istememekte ve mahkeme de itirazın iptaline
karar vermekle borçluyu bir edaya mahkûm etmemektedir.”
(dipnotlar
metinden çıkarılmıştır.)
Mehaz İsviçre hukukunda itirazın iptali davasının niteliğine iliş-
kin herhangi bir tartışma yoktur. Zira İİK’nda itirazın iptali konusun-
da yapılan değişiklikler İsviçre İİK’nda yapılmadığı için, itirazın iptali,
alacak davası olarak kabul edilmektedir
40
.
Yargıtay’ın itirazın iptali davasına ilişkin görüşleri de, öğretide
görülen görüş farklılıklarına paralel olarak farklılıklar arzetmektedir
41
.
4. HD bir kararında itirazın iptali davasını bir eda davası olarak nite-
lemiştir
42
:
“İtirazın iptali davası, müddeabihi icra takibine konu yapılmış ve borçlu
nun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir alacak (eda) davasıdır….”
Buna karşılık Ticaret Dairesi itirazın iptalinin bir eda davası olma-
dığını belirtmiştir
43
:
“Davacı itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini istediğine
göre bu talebin tespit davası olarak görülmesi ve alacağın tespiti ile iktifa
edilerek tahsile müncer olacak şekilde karar verilmemesi gerekir.”
İtirazın iptali davasının hakemde görülüp görülemeyeceğinde bu
davanın niteliği önem kazanacaktır. Yargıtay, itirazın iptali davası ve
39
Çağa, Ödeme Emri, s. 25. Buna karşılık Postacıoğlu, itirazın iptali davasının asıl
işlevinin ödeme emrine infaz kabiliyeti kazandırmak olduğu için bu işlevin bir
tespit veya eda davası ile görülebileceğini ifade etmiştir. Bkz. Postacıoğlu, İnkar
Tazminatı, s. 951-970; Postacıoğlu, Ödeme Emri, s. 369-370.
40
Yılmaz, İtirazın İptali, s. 605; Özkan, s. 16-18.
41
Yargıtay’ın farklı görüşleri ve bunların değerlendirilmesi için bkz. Yılmaz, İtirazın
İptali, s. 605-607.
42
4. HD, 21.1.1991, 14346/171 (YKD, 1991/4, s. 543-544).
43
TD, 14.3.1972, 1174/1203 (İBD, Ekim 1972, s.1002-1003).