220 / 521
TBB Dergisi 2011 (96)
Ali YEŞİLIRMAK
219
tahkimi birlikte değerlendirdiği kararları da vardır. 19. HD, 2000 yılın-
da, itirazın iptali davasının hakemde açılamayacağını kararlaştırmıştır
44
:
“
Davacı haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçmiş, davalı uyuşmazlığın
hakem aracılığıyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını bu nedenle icra
takibine girişilemeyeceğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Bu durumda
davacı, hakemde itirazın iptali davası açamaz. Ancak usul ekonomisi de
dikkate alınarak hakemde açılan davanın tahsil davası olarak görülüp so
nuçlandırılması mümkündür….
”
Yine aynı Daire, 2006 yılında vermiş olduğu bir kararda ise itirazın
iptali davasının hakemde görülebileceğine hükmetmiştir
45
. Bu görüş-
le uyumlu olarak 15. HD, hakemlerin itirazın iptali ile birlikte icra ve
inkâr tazminatına ilişkin de karar verebileceklerine hükmetmiştir
46
.
2. İtirazın İptali Davasının Görüleceği Merci
İtirazın iptali davasının hukuki nitelendirilmesine göre, bu dava-
nın, tahkim itirazı üzerine, hakemde görülüp görülmeyeceği sorusu-
nun cevabı farklı olabilmektedir. Zira bu davayı icra hukukuna ilişkin
bir dava olarak kabul edersek, o takdirde itirazın iptalinin hakemde
görülmesi zorluklar arz edebilir. Bu zorlukların sebebi icra hukuku-
na ilişkin bir hususta hakemin yetkisi olmayacağı ileri sürülebilir.
Ancak herhalde itirazın iptali davası icra hukukuna ilişkin bir dava
kabul edilse bile uyuşmazlığı nihai olarak çözdüğü ve itirazın iptali
davasının hakemce görülmesi konusunda açık bir yasak olmadığı için
bu davanın da hakem tarafından görülebileceği kabul edilebilir. Zira
hakem bu durumda davacının alacaklı olduğunu tespit ettikten sonra,
hakimin de olağan olarak yapacağı gibi takibin devamı ve inkâr taz-
minatına hükmedebilmelidir. Hakemin böyle bir hüküm vermesinde
ihlal edilen bir menfaat de yoktur.
MTK’nun 6. maddesinin 2. fıkrasında hakemlerin cebri icra or-
ganlarını bağlayan ihtiyati tedbir kararı veremeyecekleri kabul edil-
diği için, aynı organları bağlayıcı nihaî kararlar da veremeyecekleri
(itirazın iptali şeklinde) de düşünülebilir. Ancak böyle bir çıkarım ka-
44
19. HD, 14.12.2000, 5610/8669 (Oskay, M./Koçak, C./Deynekli, A./Doğan, A,
İİK
Şerhi
, Ankara 2007, C. I, s. 1109-1110).
45
19. HD, 20.1.2006, 3125/209 (
Kazancı
İçtihat Bankası
).
46
Bkz. yukarıda dipnot 1.